Vorige week hebben terroristen van Al-Shabaab 147 mensen vermoord op de Universiteit van Garissa. Als men geen islamvers uit het hoofd kon opzeggen werd dat hoofd getrakteerd op een kogel of een vlijm scherp mes. Dat hebben dus bijna 150 mensen met de dood moeten bekopen, puur en alleen omdat ze in de ogen van een stelletje geflipte haatbaarden geen moslim waren. Bij dergelijke cijfers valt de aanslag op de redactie van Charlie Hebdo eigenlijk in het niet. In Kenia zijn twaalf keer meer doden gevallen en volgens sommigen ook een stuk onschuldiger. Nu is dat totale bullshit, maar toch. Wat me vooral opvalt, is dat de aanslag in Kenia wel de dagbladen heeft gehaald, maar dat er wereldwijd geen gigantische betogingen zijn georganiseerd om te protesteren voor godsdienstvrijheid, zelfs niet in Kenia. Daar zijn vandaag een paar honderd studenten de straat op gegaan, terwijl slechts 10% van de Kenianen moslim is. Ook heeft niet mijn halve Facebook en Twitter timeline een icoontje als profielfoto geplaatst met daarop Je Suis Garissa (Of Mimi Ni Garissa, om het in het Swahili te doen) ingesteld. Er zijn geen avondvullende uitzendingen geweest met serieus kijkende NOS correspondenten en ook Jaap van Deurzen hebben we geen hemeltergend domme vragen horen stellen. En de burgemeester van Rotterdam, Ahmed Aboutaleb, heeft geen oscar-winnende speech gehouden waarin hij zegt dat Al-Shabaab moet oprotten naar Somalië. Hoe kan het toch dat Afrika blijkbaar minder belangrijk is, terwijl het daar momenteel toch echt gruwelijk verkeerd gaat. Hoe kan het dat de halve wereld over de zeik is na een aanslag in Parijs, terwijl een veel grotere aanslag in een behoorlijk modern land als Kenia met moeite de voorpagina van de krant haalt.
Account aanmaken
Welkom! registreer voor een account
Er zal een wachtwoord naar je gemaild worden
Wachtwoord herstel
Vind je wachtwoord terug
Er zal een wachtwoord naar je gemaild worden
Waarom de Afrikanen zelf zo lauw reageren, weet ik niet, maar voor de rest is het: hoe minder bekend, hoe minder bemind. Er vallen daar sowieso enorme aantallen doden soms en daar staan we ook niet bij stil. The Lord’s Resistance Army, om maar eens een Christelijke zijstraat te noemen.
Ja, het is kut. Kun je er iets aan doen? Alleen heel indirect: ontwikkelingsprojecten steunen en zo. Kunnen ze er zelf iets aan doen? Nou en of. Maar het gebeurt nauwelijks. Misschien verklaart dat de lauwe reacties ook wel.
De misplaatste christelijke vergelijking die je wist dat ging komen. Ja, er is een boel tribaal geweld in Afrika en ja er is een neiging om met godsdienst de boel te rechtvaardigen. De LRA is alleen geen religieuze beweging, maar een ideologisch ongestructureerde beweging die wat religieus fanatieke dingen roept. Al-Shabaab is daarentegen heel erg duidelijk een islamitische organisatie die een fundamentalistisch islamitische staat nastreeft.
Verder denk ik niet dat mensen heel erg opkijken van aanslagen als je overheid de oorlog verklaart aan je terroristische buren. Wat een beetje raar is, is dat mensen raar opkijken van de aanslagen in Parijs. En wat dat wereldwijd betreft, zou de gewone Keniaan raar hebben opgekeken van de Hebdo-aanslag?
> een ideologisch ongestructureerde beweging die wat religieus fanatieke dingen roept.
Echt, hoe subtiel kun je het onderscheid maken om het vijandsbeeld maar lekker duidelijk te houden.
Nee, je moet gewoon geen appels met peren vergelijken. Altijd krampachtig een christelijke tegenhanger willen noemen, omdat het probleem religie in het algemeen moet zijn en niet één religie in het bijzonder. In historisch gezien klopt dat dan weer wel, maar je moet dan wel weer de juiste vergelijking maken. Boko Haram en de LRA, dat is misschien meer hetzelfde. Maar LRA en Al-Shabaab, dat is gewoon heel andere koek.
Al-Shabaab wordt geleid door mensen die een internationale jihad nastreven. Er vechten niet-Somali’s mee, gedreven door een overkoepelend moslimgevoel. Het heeft banden met islamitische militanten in andere delen van de wereld. Een deel van de acties zijn gericht tegen andersgelovige moslims en christenen.
De LRA is vooral het leger van Joseph Kony, dat is meer een opportunist dan een fundamentalist. De beweging bestaat uitsluitend uit de leden van één bepaalde stam. De LRA claimt en heeft geen steun van christenen waar ook ter wereld. De acties hebben geen duidelijke religieuze motivatie.
Ik denk dat dit het antwoord is op de vraag waarom er hier geen ophef over is:
Antwoorden die in je eigen straatje passen zijn altijd top! “Wij” zijn slecht! “Negers” zijn goed! Praise Marcel van Dam!
Jaja, wij zijn de slechte westerlingen die een muur om ons landje optrekken. Ondertussen zitten er volgens de UNHCR 60.000 asielzoekers in Frankrijk en nog geen 500 in het “open” China.
En meer in Libanon dan in de hele EU samen.
Dat zijn vluchtelingen, geen asielzoekers
Wat een kunstmatige scheiding is dat. Vluchtelingen zoeken zeker geen asiel?
Inderdaad, niet alle vluchtelingen zoeken asiel. De meeste Syrische vluchtelingen zullen, aanvankelijk tenminste, terug willen als stabiliteit is teruggekeerd. Mocht dat niet lukken, dan komen ze heus wel voor een aanzienlijk deel hier heen. Het is niet alsof ze menswaardig worden behandeld door de Libanezen.
Als je vluchtelingen in het algemeen wilt vergelijken, dan herbergt Frankrijk (inwonertal ca. 62 miljoen) er ongeveer evenveel als China (ca. 1,35 miljard zielen). Maar dat is vrij zinloos, omdat het aantal vluchtelingen meer betrekking heeft op de nabijheid van een conflict dan op de aanwezigheid van een zogenaamde “muur”.
En wat te denken van, ondertussen, 10000 ebola doden? Dit liep mede zo uit de hand omdat de WHO structureel de ernst van de zaak afzwakte. Ook zéker speelde mee dat men bang was dat de mijnbouw op z’n reet kwam te liggen.
http://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2015/03/documents-shed-new-light-whos-slow-ebola-response
http://interactives.ap.org/specials/interactives/_documents/who-ebola/
Je kan het tijdlijntje mooi volgen vanaf maart, april 2014:
MSF/AZG, 1 april vorig jaar:
http://edition.cnn.com/2014/03/31/health/africa-ebola/
Ach, mwah, valt wel mee, deed WHO:
http://www.bbc.com/news/world-africa-26838885
Totdat: Hm, ok… juist ja, is toch wel erg aan het worden nu (in juni!):
http://www.theguardian.com/global-development/2014/jun/23/west-africa-ebola-epidemic-out-of-control
Wereld: gaaap…. (september!)
http://www.washingtonpost.com/opinions/as-ebola-takes-hold-in-west-africa-the-world-yawns/2014/09/11/e4fbfcea-38e1-11e4-bdfb-de4104544a37_story.html
Pas toen Tom Frieden van de CDC zelf een kijkje ging nemen, en Joanne Liu van MSF (MSF = HELDEN!) spreektijd kreeg in de VN, werd men (heel langzaam) een beetje wakker.
Maar eigenlijk was, vrees ik, de enige reden dat men besloot er toch maar eens iets aan te gaan doen, het besef dat de EU, de VS en de rest van de wereld maar op één manier gevrijwaard konden blijven van de steeds groter wordende kans op besmettingen: door de uitbraak DAAR te bestrijden. De wereld is namelijk te klein en te mobiel geworden om een grote uitbraak geografisch beperkt te houden. Mali is net langs de afgrond gegaan met Ebola.
Véél meer links en info hier (bijgehouden tot en met oktober vorig jaar):
http://countryportal.ascleiden.nl/2014-ebola-outbreak
http://countryportal.ascleiden.nl/2014-ebola-outbreak#othersources
http://countryportal.ascleiden.nl/ebola-news-archive
Laten we eerlijk zijn: de Ver van je Bed Show bestaat niet meer. Struisvogelpolitiek nog wel, en meer dan ooit.
tl;dr?
Says it all:
http://mic.com/articles/100618/one-powerful-illustration-shows-exactly-what-s-wrong-with-media-coverage-of-ebola
http://media3.policymic.com/MWFmMDQ4YTk0YSMvbVlPbTNLOHBhTHcyWi16Q0hiSkdRLXpwa0d3PS8weDU6ODQweDUzNS84NDB4NTMwL2ZpbHRlcnM6cXVhbGl0eSg3MCkvaHR0cDovL3MzLmFtYXpvbmF3cy5jb20vcG9saWN5bWljLWltYWdlcy93azI1NHVpZ3ZvYzlqeDRkM2ZsczFxam5zMmlpaDdmcHJnamQ0a3Zqa200OHNyYXBvbG0yd3I4dDNqZmwyMjFmLmpwZw==.jpg
Goed dat je het aanhaalt, Reet. Toevallig al een paar dagen in een discussie op FB bezig hierover.
Opvallen hoeveel mensen “mwoah” of “geeuw” roepen omdat het om Afrika gaat. Was Charlie heftiger? Nee, maar mede door de klopjacht heeft het wel Europa en Westerse landen drie dagen volledig in de greep gehouden omdat men hier geen acties van moslims op deze schaal had verwacht.
Is dit in Afrika heftiger? Ja, in aantallen. Ja, in leeftijd van de slachtoffers.
Maar eigenlijk mag het geen reet uitmaken.
Hetzelfde geldt voor vliegrampen. Hoe dichter bij en hoe meer landgenoten er in zitten, hoe heftiger de reactie in de media en op straat. Maar als je neerploft in een Boeing dan vraagt de dood niet naar je nationaliteit, geloof, ras of kleur. En ook niet naar de geaardheid. Hoeveel mensen volgen nog het nieuws over MH370? Of staan we op en houden we een minuut stilte voor een vliegtuig dat in een land ver weg neerstort?
De wereld lijkt op een B-movie met een trailer met een voiceover van Don LaFontaine.
Verdomme.
Wat IM zegt: hoe onbekender hoe minder bemind. In Afrika gaan er duizenden kindertjes per dag dood aan de vieze vlieghies, maar ik – sprak de primitieveling – geef geen ene fuck.
Als mijn eigen dochter daarentegen een paar weken loopt te kuchen, ga ik me al zorgen maken, laat staan hoe ik me voel als ze onder een auto komt..
ies normaal, ies menselijk, ies in afrika nog veel erger want daar zijn ze nog veel meer gewend aan hardship (van anderen)
Er is zoveel onrecht dat je een beetje numb wordt. En dan is dichtbij emotioneler dan afrika of indische oceaan.. keihard? ja.. zo is de wereld.
Wel fijn dat het een plekje op rc krijgt trouwens, relativeert de mediakeuze een beetje
Verschillende stammen in Afrika staan elkaar naar het leven. Religieuze gekken (die zich vaak direct of indirect gesteund zien met olie-dollars) proberen de boel nog verder op te ruien. Het ‘Westen’ heeft na de dekolonisering een chaos achtergelaten waarbij de complete (blanke) bovenkant van de machtsstructuur ineens wegviel. Wat overbleef was een vaak ongeletterde bevolking die niet in staat was democratische leiders te kiezen. Populisten zagen hun kans schoon. Linkse regimes kregen vanwege communismeangst het meestal direct met het Westen aan de stok. De rechtse dictators hadden de wind mee. Zolang ze maar goedkoop grondstoffen naar Westen regelden, mochten ze blijven. Door de koude oorlog werd die links-rechts strijd nog meer uitvergroot en werden Afrikaanse landen pionnen van Oost versus West.
Mocht er al een democraat aan de macht dreigen te komen dat werd er al snel door beide partijen zo hard aan het regime getrokken dat het ofwel naar links of naar rechts afgleed.
Tegenwoordig is men bij ons wijzer geworden en wordt dictator-steun steeds minder bon-ton. Helaas is dat geen oplossing, want China heeft dergelijke scrupules helemaal niet en springt handig in het ontstane gat. Het beetje positieve invloed dat we nog hadden valt zo ook nog weg.
Wat overblijft is een continent waar door ondervoeding, hoge geboortecijfers en slechte scholing een zwakzinnige bevolking opgroeit (gemiddeld IQ van onder de 70). Zo’n domme meute is enorm manipuleerbaar en loopt achter de eerste de beste schreeuwlelijk aan. Kortom, het probleem versterkt zichzelf.
Een oplossing? Ik zie hem even niet…
De oplossing voor welk probleem? Het hele probleem ‘Afrika’? Bij wie bestaat dat probleem eigenlijk? Bij ons, of bij hen?
Wij zijn bang voor geweld, een vliegtuigongeluk met een paar honderd doden houdt ons collectief (zij het erg oppervlakkig) maanden bezig. Het overlijden van een kind is iets bijzonders en voor de ouders een levenslang trauma. “Het is onnatuurlijk dat de ouders een kind moeten begraven”, heb ik al meerdere malen gehoord uit de directe omgeving. In hele delen van Afrika is de dood veel dichterbij. Zo gek is het niet als meerdere van je kinderen niet ouder worden dan 10. Voor hele gebieden is levensbedreigend geweld en zijn dodelijke ziekten terugkerende zaken. Gaan zij zich druk maken om een paar doden meer? Wij noemen 147 doden een probleem, voor de meeste Afrikanen die op dat moment niet direct getroffen zijn is het een gegeven.
In zo’n wereld is het niet vreemd dat je soelaas zoekt in iets dat je een leven na de dood biedt. En ook niet dat je al je energie steekt in de mensen die het dichtst bij je staan in plaats van in abstracte sociale structuren, dat geeft meer kans op sociale wederkerigheid. Het gevolg is tribalisme en sektarisme, met tribaal en sektarisch geweld erachteraan. Verweven hiermee is de pervasieve armoede, waardoor mensen weinig hebben om naar uit te zien in het aards bestaan, met als gevolg dat voor een grote groep mensen geweld niet alleen uitvlucht is, maar ook een interessante manier van levensonderhoud wordt.
Maar dat is niet nieuw. Dit zijn de kenmerken van primitieve samenlevingen. Zo zijn grote delen van Afrika aangetroffen door de kolonisten, en zo zijn ze achtergelaten. De werkelijke kolonisatie, waarbij westerlingen direct de dienst uit gingen maken, duurde nog geen 80 jaar. Ja, er zijn machtsstructuren verdwenen en daardoor zijn er nu in sommige delen problemen, maar tegelijk zijn er op het moment ook vele staten die vrij goed functioneren, op een niveau veel hoger dan in 1880.
Disclaimer: ik ben maar één keer in Afrika geweest, heb toen nauwelijks met Afrikanen gesproken en heb geen kennis van wat Afrikanen nou echt denken, maar dat weerhoudt de andere gemiddelde Europeanen gelukkig ook niet om een mening over Afrika te vormen.
Jaja, primitieve beschaving enzo. Darwin z’n gang laten gaan, dan komen ze er over een jaar of 1000 misschien best zelf wel uit. Of niet, maar dat is niet onze verantwoordelijkheid.
Helaas werkt het zo niet. Er is nl. al een een ontwikkelde wereld om de hoek en beïnvloeding vindt plaats, of je wilt of niet. Ook als je officieel je handen er vanaf houdt, lopen er gewoon mongolen met Kalasjnikovs rond (in plaats van met de kapmessen die bij hun ontwikkelingsniveau horen).
Dus grijp je af en toe in of bied een doekje voor het bloeden in de hoop dat het ooit misschien op miraculeuze manier toch een beetje beter wordt.
“protesteren tegen godsdienstvrijheid”
Voor hoop ik toch?
Oeps, dat!