Mensen die altijd de schuld aan een ander geven, hier in de redactiebunker hebben wij daar niet zo heel veel mee. Net als Kamal. Kamal speelt al drie jaar mee met de postcodeloterij, totdat hij afgelopen december niet genoeg geld op zijn rekening had, waardoor de automatische afschrijving niet is gelukt en Kamal niet in het bezit was van vier loten.
Dat was voor Kamal geen probleem, tot bleek dat de straatprijs op zijn postcode was gevallen. Helaas pindakaas voor Kamal, want geen geld, dus geen loten. En om dat standpunt kracht bij te zetten, zijn we even in het reglement van de Postcodeloterij gedoken. Want daar staat immers dat geen afschrijving ook geen lot betekent. En inderdaad, wanneer we naar punt 3.6 in het reglement kijken zien we het volgende staan:
3.6: Het lotnummer wordt bij de afschrijving van de inleg vermeld op het rekeningafschrift van de rekening waarvan de inleg voor deelname aan de Nationale Postcode Loterij wordt afgeschreven [moment van incasso]. Dit rekeningafschrift geldt als bewijs van deelname en betaling aan de Nationale Postcode Loterij.
Voila, zo klaar als een klontje. Kamal had op het moment van de automatische incasso geen geld op zijn rekening staan, dus kon de afschrijving niet plaats vinden, en kreeg Kamal geen loten. Eigen schuld dikke bult. Kamal overweegt inmiddels legale stappen, maar dat is uiteraard volledig kansloos. Toch?
We lezen namelijk even verder en zien daar punt 5.3 voorbij komen. Dit artikel zou wel eens een lichtpuntje voor Kamal kunnen zijn (ondanks dat wij van mening zijn dat Kamal gewoon geld op zijn rekening had moeten hebben):
5.3: Indien incasso van het inleggeld van het opgegeven bankrekeningnummer in de eerste maand van deelname niet mogelijk is, is de Loterij bevoegd maar niet verplicht die deelname als niet tot stand te zijn gekomen te beschouwen. De deelnemer wordt hiervan schriftelijk (per normale post)dan wel per e-mail op de hoogte gebracht op het bij de Loterij bekende (e-mail)adres.
Kamal had dus gewoon deel kunnen nemen, want de Postcodeloterij hoeft hem niet uit te sluiten van deelname. Zeker wanneer Kamal al drie jaar zonder problemen via een automatische incasso meespeelde, en zijn deelname niet schriftelijk/telefonisch/online via de website heeft beëindigd, had de Postcodeloterij er van uit kunnen gaan dat hij in principe had willen meespelen. De Postcodeloterij was weliswaar bevoegd om zijn deelname te stoppen, maar is dat niet verplicht. Wat is de overweging geweest om Kamal specifiek wel uit te sluiten van deelname? Het lijkt ons voor de Postcodeloterij handig om dit artikel aan te passen naar: NIET BETALEN? DAN GEEN LOTEN!. (Update: we lezen dit artikel nog een keer en hebben even het stukje “eerste maand van deelname” gemist. Dus de eerste maand van deelname mag je te weinig centen op je rekening hebben, en kun je toch meespelen en daarna niet meer.)
Als Kamal een ABN Amro rekening heeft kan het zelfs nog extra spannend zijn. Deze bank wil namelijk in geval van liquiditeitstekort best nog wel eens afschrijven, om daarna separaat weer terug te boeken. Kamal had dan de rekeningnummers op zijn afschrift kunnen zien staan. Onze huisjurist Flepz0r durft zijn handen er niet aan te branden, maar als Kamal een ander bijtertje vindt, zou hij misschien best nog wel eens een keer raak kunnen schieten. Wordt dus wellicht vervolgd.














