Terwijl Ancilla haar best doet om überhaupt erkend te worden door de media als ‘die andere vrouwelijke lijsttrekker’, rolt de rest van haar partij rollend over straat. Nou is dat wellicht niet zo heel gek met een partij wier kalender voller staat met kroegmeetings dan campagnebijeenkomsten, maar dat is aan de andere kant ook wel te makkelijk.
Nadat in september een akkefietje tussen de ledenraad en het bestuur uitgemond in volledig moddergooien. De Piraten staan voor “transparantie”, aldus een persbericht naar aanleiding van berichtgeving van de Telegraaf.
Daarom zijn notulen van vergaderingen openbaar en is onze boekhouding te allen tijde in te zien
Nu heeft de Piratenpartij een kort geding verloren dat oud-voorzitter Floor Drost tegen hen had aangespannen en daarin lezen we toch iets anders over die transparantie.
Met name neemt de Piratenpartij Drost kwalijk dat hij vertrouwelijk overleg binnen de partij onmogelijk maakt door fragmenten van chatsessies via Twitter naar buiten te brengen
Blijkbaar is transparantie toch soms wat onhandig. Kunnen we ons hier trouwens prima iets bij voorstellen, maar het is hier dan ook geen democratie. Daarom hebben wij Jake dan ook om de bunker te beveiligen. Kan de Piratenpartij dat ook zeggen?
Persbericht
Gelukkig zit het persteam van de Piratenpartij niet te slapen en was er al een persbericht voordat we goed en wel hadden gelezen wat de rechter nou van het conflict vond.
Dat bleek dan ook nogal een ingewikkelde zaak: Drost werd door het bestuur medegedeeld dat zijn lidmaatschap was opgezegd. Dat kan volgens de statuten onder bepaalde voorwaarden. Het bestuur schreef expliciet dat het geen royement was. Daar was de rechter het echter niet mee eens, omdat de redenen om op te zeggen effectief bij een royement horen. En bij een royement hoort een mogelijkheid tot beroep.
Beroep
Normaal gesproken doet een beroepscommissie dan uitspraak over het al-dan-niet terecht zijn van het royement en ben je klaar met het gelazer. Zo niet bij de Piratenpartij want die hebben momenteel ook even geen beroepscommissie. Dus zou het beroep dan bij de Algemene Ledenvergadering behandeld moeten worden. Maar die hebben de verkiezingen van de beroepscommissie en de Raad van Toezicht al op de overvolle agenda van de volgende ALV staan.
Kandidaat
En wie is er kandidaat voor de Raad van Toezicht? Floor Drost, ja. Dat kan hij echter alleen zijn als hij nog lid van de partij is. Daarvoor moet dus, omdat het nu wel een royement betreft, het beroep behandeld zijn. Maar dat past niet in de overvolle agenda.
Januari
Dus om het allemaal even eerlijk te maken, moet de Piratenpartij die Raad van Toezicht-verkiezing maar even uitstellen tot ze wel het beroep kunnen behandelen of aan Drost €10.000 betalen. De Piratenpartij zegt te hopen dat ze op de volgende Algemene Ledenvergadering een beroepscommissie kunnen benoemen. Die zou dan het beroep van Drost moeten behandelen, waarna de verkiezing van de Raad van Toezicht dan uiteindelijk in januari kan gebeuren.
Al met al alles behalve een simpele zaak. U zult begrijpen dat de kop van het P-p-persbericht (nee, we stotteren niet, die eerste twee staan voor piratenpartij) ons dan ook verraste en enige scepsis ons deel was:
Piratenpartij blij met uitspraak rechter: leden hebben het laatste woord
Dit al een LPF-soap vóórdat ze in het kabinet zitten.
GVD, ben ik er bijna wéér ingetrapt. Waar moet nú m’n proteststem heen?
Deze ronde niet stemmen, lid worden van om het even welke partij en op alle vergaderingen heel hard je eigen ideeën pushen?
Het kost even wat werk, maar het is een stuk effectiever dan partijen om op te stemmen uitzoeken op het criterium “komt toch niet in de kamer”, als je dan toch gehoord wil worden.
De enige die rollend over straat rolt, is volgens mij Floor Drost..
De leden van de Piratenpartij zullen bij een Algemene Ledenvergadering bepalen of de opzegging stand houdt. De Piratenpartij is blij dat de rechter duidelijkheid heeft gegeven omtrent de te volgen procedure. De Piratenpartij zal zorg dragen voor een goede afwikkeling van deze zaak door het voormalig lid de mogelijkheid te geven
in beroep te gaan.
Oh ja, dus als je iets bespreekt en daar eerst vertrouwelijk voor wil overleggen voordat je het éénduidig en als gezamenlijk standpunt naar buiten wil brengen, heet dat “niet transparant zijn”? Tuurlijk…..