Vannacht explodeerde de twitters, want David Cameron, Premier van dat drooggevallen stuk land vol bleke homosensuele theedrinkers, zou, althans, zo werd gesuggereerd, zijn halfslappe pik in een dooie cavia de bek van een dood varken geduwd hebben.
Prima, zult u denken, iedereen doet wel eens gekke dingen tijdens zijn/haar studententijd. Edoch, wat zei onze prosciuttoprakker ook al weer recent? Oh ja:
The absolute privacy of Facebook and Twitter users can no longer be tolerated in the face of international terror.
David W.D. Cameron
U weet, wij op de RC’s zitten op privacy. Ons kijkt u niet in het broekje. Nu zijn er mafklappers die dan roepen “Ja terrorisme en moord zus en verkrachting enzo en je hebt toch niets te verbergen“. Daar heeft Bits of Freedom al even terug dit verhaal over gepend dat u iedere keer dat iemand z’n gebrek aan inzicht in de materie tentoonspreidt kunt oplepelen en voordragen.
Punt nu is dat het niemand ene flikker aangaat waar David Cameron z’n halfslappe leutermans in wil verbergen, voor mijn part is het iedere avond een vast onderdeel van z’n avondritueel zodat hij na een broodje beenham het cirkeltje rondmaakt alvorens hij tussen de lakens duikt. NOU. EN. Bedenk je nu eens hoe leuk het eerstvolgende bezoek van Cameron aan een moslimland gaat zijn? Die hebben daar een mening over. En zo kan een ogenschijnlijk triviaal gebbetje uit je studententijd, wanneer dat uitkomt op een ongelukkig moment, later in je leven, de onderhandelingspositie van een half continent verprutsen. Dus. David. Vriend. En waar we “vriend” zeiden, bedoelden we “bunzing”. Blijf jij mooi met je bokkenpootjes van onze privacy af, dan doen wij gewoon alsof we dit niet gehoord hebben.
We legden eerder al uit, voor wanneer u in uw omgeving iemand kent die niet zo goed met verantwoordelijkheden, afspraken en anderzinse wereldlijke dingen om kan gaan, dat het bijzonder onverstandig is om full-blown struisvogel te gaan en je haar voor je ogen te trekken als er een blauwe, paarse of anderskleurige envelop op je kokosmat valt of onder je garagedeur doorgeschoven wordt.
Nou, die Tina Lam en Michael Cheng mogen hun borstjes natmaken, want de buurt waar ze op een veiling “de straat” voor de deur hadden gekocht gedraagt zich zoals rijke mensen die geen gelijk hebben zich gewoonlijk gedragen, ze huren veel te dure advocaten in. Dit zei Ds. Ploppo reedsch, dus de mensen in SF lezen ook Retecool.
Want inderdaad, er worden nu een paar lokale moskofietsen aangetrokken om voor boelveel geld te brullen dat het allemaal niet eerlijk is en de waterdichte verkoop waarvan de Gemeente zegt “no fucking way dat die teruggedraaid kan worden”, teruggedraaid moet worden. We volgen het dus en houden jullie op de hoogte.
Het zal u niet ontgaan zijn dat Israël al een aantal dagen druk bezig is met het bombarderen van het Gaza-concentratiekamp. Inmiddels zijn daarbij (tussenstand) 88 mensen om het leven gekomen en 600 gewond geraakt. Onder de doden bevonden zich 18(!) kinderen, mede omdat de apartheidsstaat weinig morele bezwaren ziet om behalve (veronderstelde) hamasleden ook hun hele gezin uit te roeien. En natuurlijk omdat het nogal druk is in het Palestinenviertel, dat een bevolkingsdichtheid kent ruim 4.600 mensen per vierkante kilometer.
Dat is toch aardig van de bebaarde jongens en gesluierde meisjes van IS, dat ze even haarfijn aan ons uitleggen waarom ze toch zo enorm de pest aan iedereen in dat verderfelijke westen hebben.
Die is handig met Photoshop!
In de maandelijkse haatglossy Dabiq, heeft IS in zes eenvoudige stappen uit de doeken gedaan waarom wij hier eigenlijk gewoon allemaal dood moeten. Want een dode kafir is een goeie kafir. Maar voor ze aan de uiteenzetting beginnen, hemelen ze eerst de gladgeschoren haatbaard Omar Mateen op. Die heeft namelijk 49 homoseksuelen in een nachtclub in Orlando, Florida doodgeschoten en dat is volgens IS echt supergaaf:
Shortly following the blessed attack on a sodomite, Crusader nightclub by the mujahid Omar Mateen, American politicians were quick to jump into the spotlight and denounce the shooting, declaring it a hate crime, an act of terrorism, and an act of senseless violence. A hate crime? Yes. Muslims undoubtedly hate liberalist sodomites, as does anyone else with any shred of their fitrah (inborn human nature) still intact. An act of terrorism? Most definitely. Muslims have been commanded to terrorize the disbelieving enemies of Allah
Daar heb je het al. Alle moslims moeten blijkbaar in opdracht van Allah (rsvp) een ieder terroriseren die niet snoeihard in een sprookjesboek gelooft, dat uiteindelijk niets meer is dan een slap aftreksel is van weer een ander sprookjesboek. Meer redenen zou je eigenlijk niet nodig moeten hebben, lijkt mij.
KAFIRS! ALLEMAAL! WHARRGARBL!
De lijst der lijsten?
Maar daar denkt IS toch anders over. Hier (pdf-alert en even scrollen naar pagina 30, alle andere nummer kan je hier naar binnen trekken) orakelen ze letterlijk pagina’s lang waarom we dus dood moeten. Maar voor jullie en ook wel een klein beetje ons eigen gemak, hebben we de zes redenen in hapklare tegeltjeswijsheden op een rijtje gezet. Met dank aan het Belgisch Nieuwsblad overigens, je denkt toch niet dat ik dit allemaal zelf ga zitten vertalen. Ik heb het veel te druk met een varkensvleesvretende Kafir te zijn. Maar goed, hieronder dus de zes redenen waarom Varkensvlees dus eigenlijk best heel lekker is, maar niet gegeten mag worden, omdat het in één of ander oud vodje staat. En het staat geschreven, dus dan is het waar. Oh ja, bijgevoegde afbeeldingen van dames in bikini op een strand komen uiteraard van jullie redactie zelf.
1: Omdat jullie ongelovigen zijn
Allemaal Kafirs!
“Wij haten jullie eerst en vooral omdat jullie ongelovigen zijn. Jullie verwerpen de eenheid van Allah – of jullie het nu beseffen of niet – door anderen te aanbidden, door godslaster, door te beweren dat Hij een zoon heeft, door leugens over Zijn profeten en boodschappers te vertellen en door te genieten van allerlei duivelse praktijken.”
2: Omdat jullie liberaal zijn
Hier nog zes… erh, drie Kafirs!
“We haten jullie omdat jullie seculiere, liberale samenlevingen de dingen die Allah verboden heeft toestaan. Tegelijkertijd hebben jullie een verbod op veel dingen die Hij toegestaan heeft. Een onderwerp dat jullie niet boeit want jullie christelijke ongeloof en heidendom scheidt religie en staat, waardoor jullie het opperste gezag geven aan jullie grillen en wensen via de wetgevers die jullie aan de macht stemmen.”
3: Omdat sommigen van jullie goddeloos zijn
Kafirs! Zomaar op het strand! Ze doen het!
“In het geval van atheïsme haten wij jullie en voeren we oorlog tegen jullie omdat jullie niet geloven in het bestaan van jullie Heer en Schepper.”
4: Voor jullie misdaden tegen de Islam
Samenscholende Kafirs! Het zou verboden moeten worden! Oh, wacht…
“We haten jullie voor jullie misdaden tegen de Islam en we voeren oorlog tegen jullie om jullie te straffen voor jullie overtredingen tegen onze religie.”
5: Voor jullie misdaden tegen moslims
Hey, waar zijn die andere 67 maagden? Oh nee, KAFIRS!!!!
“Wij haten jullie voor jullie misdaden tegen de moslims. Jullie drones en straaljagers bombarderen, doden en verminken onze mensen over de hele wereld. Jullie marionetten in de door jullie toegeëigende landen van de moslims onderdrukken, martelen en voeren oorlog tegen iedereen die de waarheid spreekt.”
“Wij haten jullie voor het binnenvallen van onze landen, en vechten tegen jullie om jullie te verdrijven. Zolang er ook maar een piepklein gebied is dat we moeten terugwinnen, zal de jihad een persoonlijke verplichting zijn voor iedere moslim.”
Geen oplossing?
Er is blijkbaar geen ontkomen aan. Echt niet? Jawel hoor, zodra we hier in het westen de Islam omarmen, alle vrouwen met een sluier wegstoppen in huis en geen varkensvlees meer op de BBQ gooien, komt alles goed:
So you can continue to believe that those “despicable terrorists” hate you because of your lattes and your Timberlands, and continue spending ridiculous amounts of money to try to prevail in an unwinnable war, or you can accept reality and recognize that we will never stop hating you until you embrace Islam, and will never stop fighting you until you’re ready to leave the swamp of warfare and terrorism through the exits we provide, the very exits put forth by our Lord for the People of the Scripture: Islam, jizyah, or – as a last means of fleeting respite – a temporary truce.
Terwijl het in Donetsk ´s nachts al begint te vriezen liggen de wrakstukken van vlucht MH17 er op de rampplek nog precies zo bij als op de dag dat het toestel uit de hemel viel, zo´n drie-en-een-halve maand geleden. In november valt de eerste sneeuw. Daarna is het maandenlang onmogelijk om nog onderzoek te doen naar de oorzaak van de crash. Niet dat onze regering daarin geïnteresseerd lijkt. Na gemor uit het plebs dat het wel errug lang duurt voordat het publiek wordt geïnformeerd over de voortgang van het onderzoek (flut-tussenrapport buiten beschouwing latend) lijken er wat journalisten uit hun bureaustoel te zijn gevallen en zich, toch eenmaal wakker, op hun werk te hebben gestort. Ze zijn helemaal naar Kiev afgereisd om maar eens wat vragen te stellen. Het resultaat, een 16 minuten durend itempje in Nieuwsuur raakt nauwelijks de oppervlakte, maar in een verder gleichgeschaltet medialandschap moeten we het ermee doen. Kiev: “Nederland had bést contact mogen opnemen met de rebellen om onderzoek te kunnen verrichten op de rampplek” en “wij zijn helegaar geen offensief begonnen om het onderzoek te torpederen”. Leugens. Want al op 23 juli ondertekende Nederland een overeenkomst met Kiev (PDF alert) over het te voeren onderzoek.
Eerder werd op RC al het Rwandaplan behandeld (hier en daar) waarbij het VK het lumineuze idee heeft gelanceerd om alle vluchtelingen die illegaal het land binnenkomen (per boot met name) op het vliegtuig naar Rwanda te zetten en daar lokaal de asielprocedure te laten uitvoeren.
Rwanda staat bekend om z’n mensenrechten zoals Saudi Arabie bekend staat om kwalitatieve verstekzagen, dus wat was dat een goed idee. Dat dacht het Hooggerechtshof ook toen ze in november vorig jaar de eerste wet afschoten.
Dus hebben ze een nieuwe wet aangenomen waarin ze vaststellen dat Rwanda veilig is (haha, nee) en die ligt vandaag bij de Lords ter discussie. Je hoeft geen kenner te zijn om te zien dat dat geen neuken wordt.
Hieronder een prima samenvatting waarom het een loeiend slecht idee is:
Steeds vaker hoor je in discussies over politiek de oproep terugkomen om niet te gaan stemmen. De kiesgerechtigden in kwestie hebben hiervoor allerlei morele en strategische redenen die voorbij gaan aan een cruciaal element. Het interesseert namelijk niemand.
Dus: je bent het niet eens met de huidige politiek en gaat daarom niet stemmen. Je gelooft de VVD & PvdA niet (terecht), vindt Wilders stemmen een slecht idee (terecht), ziet aan de kant van de SP dat er na de verkiezingen sowieso een Marijnissen-coupe gepleegd wordt, snapt van de 14-jarige Klaver niet waarom hij op de lijst staat, wil niet het risico lopen dat we een premier krijgen die eruit ziet als Droopy en je hebt geen idee waar de rest van de partijen überhaupt het idee vandaan halen dat ze geschikt zijn om het land te regeren.
Politici boeit het niet dat jij niet stemt
Alleen dat boeit dus niemand. Ten eerste de politici. De mensen die zichzelf verkiesbaar hebben gesteld vinden het natuurlijk kut dat je niet op ze wilt stemmen. Het is echter een stuk minder kut dat jouw stem ook niet naar een politieke tegenstander gaat. En dus interesseert het ze meer wat de zwevende kiezer gaat doen, die potentieel wel op hen of een tegenstander gaat stemmen.
Niet stemmen geeft geen signaal
Maar als je niet stemt geef je een duidelijk signaal af, toch? Nou, nee. Ten eerste moeten er een heleboel mensen niet stemmen voordat zoiets opvalt. Maar als dat gebeurt, en er wordt wat mee gedaan, dan is wat je hebt gestuurd niet zozeer een duidelijk signaal. Het is eerder een flinke hoeveelheid ruis. Vergelijk het met SBS6: als de zender uitzendt, krijg je een lading bagger over je uitgestort en kun je concluderen dat het een lading bagger is. Maar als doet-ie het niet en je moet uitzoeken waarom, dan heb je niet eens de lading bagger als signaal. Enige parallel met het stemrecht in deze analogie anders dan het ontbreken van een duidelijk signaal berust op puur toeval. Hoe dan ook: uit een grote lading niet-stemmers komt geen duidelijk signaal. Je kunt er daarom rustig een kratje bier op zetten dat, indien dit onderzocht wordt, er geen conclusie uitkomt die overeenkomt met het signaal dat jij de politiek wilde geven.
Het systeem heeft er totaal geen last van dat jij niet stemt
En dan is er nog het systeem. Het systeem heeft er totaal geen last van dat je niet stemt, maar we willen je ook even uit de droom helpen dat je het systeem ondermijnt dóór niet te gaan stemmen. Je hebt namelijk het recht om te stemmen. Dat is geen plicht om te stemmen en dus voorziet het systeem erin dat je ook de keuze hebt om dat niet te doen. Dat is dus prima en door niet te gaan stemmen ondersteun je het systeem, zoals dat is ingericht, net zo goed als door het wel te gaan doen.
Blanco stemmen zijn ongeldig en boeien alleen de stemmentellers
Nu kun je denken dat ‘blanco’ stemmen een goed alternatief is voor niet-stemmen, maar dan heb je het mis. Het enige verschil tussen niets aankruisen en een ongeldig stembiljet inleveren is dat ‘blanco’ apart wordt geregistreerd. Het verschil met niet-stemmen en blanco stemmen is dat degene die stemmen moeten tellen je zullen haten. Je kunt nog beter een rol pleepapier in de stembus deponeren, daarvan hoeven ze hem tenminste niet open te vouwen om te concluderen dat het een nutteloze actie is. Want je blanco stem telt namelijk net zo hard mee als de voorgenoemde rol pleepapier. En om dezelfde redenen als dat het niemand boeit dat je niet stemt, boeit het dus vrijwel niemand dat jij blanco stemt.
Dus, meenemend dat er bij het systeem rekening is gehouden met mensen die het allemaal wel prima vinden om zaken als politiek aan anderen over te laten, wat denk je dat de meest voor de hand liggende conclusie is over jouw niet-stem?
Jesse Klaver doet het best aardig: hij is jong, mediageniek en heeft zijn verhaal goed onder controle. Het is wel principieel, maar niet zo star dat je er niets mee kunt: eigenlijk is het verhaal flexibel genoeg dat je bijna een Groen-Linkse regering voor je kunt zien.
Het verhaal zelf bestaat uit inhoudelijke en principiële delen. Inhoudelijk wil Klaver rekeningrijden invoeren, daarmee enorm veel geld binnenhalen en dat gebruiken voor sociale lastenverlichting: minder belasting op arbeid bijvoorbeeld. In een coalitie zou het kunnen dat deze invulling niet haalbaar is, geeft hij toe. Maar, het principe moet zijn dat er op een groene manier belast wordt om sociale maatregelen te financieren. Anders is het niet “Groen-Links” en dan doet Klaver niet mee.
Het is groen óf links
Dat klinkt als een goed verhaal, tot je je realiseert dat Klaver daarmee de overheidsfinanciën structureel afhankelijk maakt van vervuilers. Als de vervuiler stopt met (in Nederland) vervuilen, vervallen die inkomsten. In dat geval bereikt Groen-Links het groene doel wel, maar is er geen geld meer om de linkse maatregelen te betalen. Wil Groen-Links de linkse maatregelen kunnen blijven financieren, dan moet er wel iemand vervuilen. Dan krijg je hetzelfde als met andere accijnzen. Ze zijn er als ontmoedigingsbeleid, maar je hebt ze nodig omdat anders de financiën niet meer kloppen.
Rekeningrijden
Overigens: in het specifieke geval van rekeningrijden komt daarnog een inkomstenbron bij die gevaar loopt als rekeningrijden zijn doel bereikt: de boete-inkomsten. Die worden in 2017 begroot op 983 miljoen euro. En dan is er nog de accijns op brandstof. Je zou kunnen zeggen dat dit al een soort rekeningrijden is. Maar dan zonder de privacy-waarborg van Groen-Links, want die boetedata zijn al van justitie. Als meer mensen door de kilometerheffing de auto laten staan, kost dat de staat dus direct geld dat nu wel binnenkomt.
Kortom: het klinkt leuk, en op korte termijn werkt het ook wellicht, maar op lange termijn is het idee van Klaver onhoudbaar en dat lijkt ons niet de bedoeling als je structureel groene, linkse politiek wilt voeren.
In Nederland is er een aardig gemêleerd medialandschap. Meerdere partijen bestieren TV-zenders, meerdere partijen brengen papieren media uit en weer andere partijen doen dingetjes op internet. In gelijke zin is het politieke landschap een lapjesdeken waar iedere groep z’n zegje mag doen.
In de Verenigde Staten van de U Naait Het Steeds van Amerikaas hebben ze dat niet. De politiek is een volstrekt gepolariseerde “rood of blauw” keuze waarbij de meeste staten al tijden één kant op hangen en het van de swing states afhangt wie nu weer met Rusland mag samenspannen de boel “de andere kant” op mag rausen en zoveel mogelijk van z’n voorganger ongedaan mag maken. Als je je TV standaard afstemt op Fox News krijg je alleen maar het Republikeinse nieuws, dus praktisch gezegd ontbreekt iedere Nance.
Waar in Nederland lokale omroepen grossieren in belangwekkend regionaal nieuws (Boer Piet uit Emmer-Compascuum heeft een nieuwe hooivork. Hij is er erg blij mee. Terug naar de studio in Emmen, voor een live optreden van Evert Baptist) hebben ze van tijd tot tijd nog wel eens als eerste lokale nieuwtjes omdat hún verslaggever boven de brand woont en toevallig net al wakker was, of omdat ze iemand in hun netwerk kennen die dichter bij het vuur (/Seth) zit.
In de VS zijn ze echter, voor veel mensen, de meest betrouwbare bron van nieuws. Waar het misgaat is dat één bedrijf (Sinclair Broadcast Group) zender voor zender aan het opkopen is, maar nog veel erger, alle zenders verplicht een conservatieve Republikeinse signatuur aan te nemen. John Oliver, u wel bekend, trekt fel ten strijde!
Nou, heel simpel: omdat het gewoon nog niet zo heel erg goed werkt. Het gaat langzaam en die dingen zijn intens onhandig in te parkeren. Maar je kunt deze dames en heren in Zuid-Korea niet verwijten dat ze geen doorzettingsvermogen hebben. Zet het geluid even zacht wegens zaaddodende baggermuziek op de achtergrond, maar na ongeveer 2 minuten word je netjes beloond met een aantal lullige crashes. Wat ik me overigens afvraag: waarom zitten die gasten niet in dat vliegtuig net zoals op een wielrenfiets? Zo kan je namelijk veel meer kracht zetten om de propeller aan te drijven, terwijl het verlies aan aerodynamica is te verwaarlozen. Want vooral snelheid (of juist het gebrek daaraan) lijkt de oorzaak van de crashes te zijn.
Je ziet ze regelmatig voorbij komen op fantasy-plaatjes sites en facebookpagina’s als “Fijne Mooie Plaatjes“: Eenhoorns! Maar zoals iedereen weet bestaan eenhoorns niet meer. Hoe dat komt? Dat wordt haarfijn uitgelegd in deze redelijk briljante commercial van Canal+ (via Wtrdk)
Ja, dat was wat, toen in 2002 onze eigen Ed Baars ontdekte dat Thaise 10 Baht munten door veel automaten werden aangezien voor 2 euro munten. Grofweg 8 x de waarde.
Ed heeft nog steeds alle calorietjes die hij voor weinig kon aanschaffen er niet afgetraind, het gat is overigens wel vrij snel gedicht. Maar hoe de vliegende neuk werkt dat nu precies dan? Zo’n muntencheck? En waar moet u op letten dat u van uw volgende vakantie meer mee naar huis kan nemen dan een vreemde groene gloed onder de voorhuid?
North Grandstand at the Yas Marina Circuit in Abu Dhabi
Denk Mario Kart, beetje raggen over een baan en dan bananenschillen achter je gooien om je tegenstanders het leven zuur te maken. In Mario Kart mag je een bananenschil verwachten, maar op de groente- en fruitafdeling in de supermarkt ook.
Zo werd in 1981 het “groenterestenarrest” gewezen door het Hof van Cassatie in België, en blijkt uit een recente casus dat nog steeds het risico op groentenresten zo moet worden ingeschat dat die te verwachten zijn op de groente- en fruitafdeling. Een Nederlandse schil moet echter gewoon opgeruimd worden, hier geen Belgische groentenrestenclausule in het Nederlandse aansprakelijkheidsrecht, dat levert (zoals hier te lezen is) gewoon een veroordeling op.
