Een tijdje terug schreven we over belachelijke vacature-eisen van de Albert Heijn. We dachten dat voor een luizenbaantje in een callcenter eisen dat je een half jaar geen vrij mag nemen, vrij bizar was. En toen meldde een tipgever, die graag anoniem wil blijven, ons het volgende.
Bij het solliciteren naar een parttime baan in één van de winkels van een KPN-merk werd gevraagd of de sollicitant een integriteitsonderzoek wilde doen. Dit is een volledig geautomatiseerde online multiple goktest waarop KPN blijkbaar zonder je ooit te spreken kan bepalen hoe integer jij bent. Dat je zeg maar niet per ongeluk de ongetwijfeld daartegen beveiligde winkel uitloopt met een bonus van €425.000- die je dan toch maar weer inlevert. Echter, onze tipgever stond nogal te kijken van de vragen die in deze multiplegoktest gesteld werden.
Zo werd er het volgende gevraagd:
“Hoe vaak ben je schuldig bevonden aan een misdrijf, vermogens- en/of geweldsdelict?”
Dit is dus een meerkeuzevraag. Laat dit even inwerken: iemand heeft zitten nadenken over het aantal delicten dat als maximum antwoord wel genoeg zou moeten zijn.
“Heeft iemand je ooit laten zien hoe je tijdens werktijd drugs kan gebruiken?”
Dat is significant anders dan het gebruik van drugs in je vrije tijd, blijkbaar, maar hoe precies werd niet duidelijk. Waar je normaal heroïne gewoon met een roestige HIV-naald inspuit is het misschien tijdens werktijd beter om je nagels ermee te lakken. Nee, wij kennen dus ook geen mensen die specialiseren in het gebruik van drugs onder werktijd. Ter lering ende vermaeck kunt u natuurlijk uw eigen wijsheid op dit gebied altijd in de comments kwijt.
“Waarom ben je zonder af te rekenen de winkel uitgelopen?”
Omdat niets het ijs tijdens een sollicitatieprocedure beter breekt dan een ongefundeerde beschuldiging. Waarom KPN eigenlijk niet meteen vraagt waarom je de enclave van Srebenica niet kon beschermen is op dit punt een raadsel. Ook is het inmiddels een beetje de vraag geworden waarom het de integriteit van de sollicitant is die hier getoetst wordt. Als de waard zijn gasten vertrouwt zoals hij is, vermoeden we dat het geen slecht idee is om wat minder aandelen KPN in je portfolio te hebben.
“Hoe vaak ben je betrapt bij een inbraak?”
Hebben we het dan over de koekjestrommel van oma, een huisinbraak of het leegroven van een bedrijfspand. Kom, als je op deze toer gaat, kan je daar ook wel wat specifieker over zijn.
“Waarom steel je niet?”
Dit is inmiddels een wonderlijk uitgangspunt. De meerkeuzevragenlijst heeft je meermaals gevraagd naar en beschuldigd van misdrijven. De onschuldpresumptie die nu naar voren komt, lijkt ons op z’n minst niet geheel alsof KPN daar zelf nog in gelooft.
Maar KPN stelt niet alleen vragen. Ze hebben ook heuse eens/oneens stellingen, zoals:
- “Topmanagers die dag en nacht werken gebruiken cocaïne om beter te presteren.”
- “Drugsgebruik vermindert de rijvaardigheid”
- “Het niet betalen van hondenbelasting is diefstal”
Nu zijn we eens gaan rondkijken naar wat de overheid eigenlijk zegt over vragen tijdens sollicitaties. En daar is op z’n minst de rijksoverheid duidelijk over:
Een werkgever mag u tijdens de sollicitatieprocedure alleen vragen stellen die relevant zijn voor de functie waarop u solliciteert.
Oké, we falen van in ieder geval een deel van de vragen te zien hoe deze relevant zijn en hoe het kan dat je met het invullen van een online vragenlijst met dit soort vragen volledig automatisch afgewezen kunt worden voor een functie.
