We konden vandaag in de Volkskrant lezen dat Sharon Dijksma niet blij is. De campagne gaat namelijk niet zo goed voor de PvdA en de media hebben het weer eens gedaan. Of het niet wat meer over de inhoud kon gaan.

Daar zijn we het mee eens, maar aan de andere kant: noem eens een politicus die de peilingen negeert? Oh wacht. Eentje van de PvdA dus, want slecht nieuws is geen campagnemateriaal. Maar of we het dus even over de inhoud konden gaan hebben.

We hadden het verkiezingsprogramma van de PvdA gemakshalve even overgeslagen. De ervaring leert dat je beter dat van hun beoogde coalitiepartner kan lezen om te weten wat de PvdA gaat doen als ze in de regering komen. Maar we willen hem er toch wel even bij pakken. En dan beginnen we met het punt ‘discriminatie’.

Discriminatie moet kapot…

Discriminatie zuigt, daar zijn we het mee eens. Volgens de PvdA moeten er hogere straffen komen op racisme. Afhankelijk van welk misdrijf hiermee bedoeld wordt zijn die op dit moment maximaal een jaar of maximaal een halfjaar, plus geldboetes. De vraag is wat het invoeren van hogere straffen gaat opleveren: het dragen van een anti-haakneussticker met een spandoek “Defend europe” leverde recentelijk nog een taakstraf van 24 uur op.

…maar positieve discriminatie niet

Aan de andere kant (haha, nee, drie regels later) komt er meer diversiteit bij publieke instituties. Dat zegt de PvdA trouwens zo, alsof het niet een politieke wens maar een feit is. Goed, wat zegt de PvdA daarover?

We zien echter nog te weinig van onze diverse samenleving terug in instituties als politie, UWV, scholen en zorginstellingen. Terwijl juist publieke instanties een herkenbare afspiegeling zouden kunnen zijn van de diversiteit van onze samenleving. Die diversiteit willen we bevorderen. Dat kan bijvoorbeeld door transparant te zijn over de etnische diversiteit van onze gemeenschappelijke instituties.

Goed, laten we het UWV er eens bij pakken. 57% van de UWV-werknemers is vrouwelijk, 36% van het UWV-management is vrouwelijk. Nog geen perfecte afspiegeling, maar al beter dan het aantal vrouwelijke PvdA-lijsttrekkers (om maar eens iets te noemen). Ook bij de overheid zelf worden de doelen voor vrouwen in de top gehaald. 7,6% van de overheid was in 2012 niet-westerse allochtoon, tegenover 10% van de bevolking. Per branche heeft het CBS geen statistieken over de herkomst van werknemers, maar ‘werknemers’ als deel van de beroepsbevolking is al ruim 10% niet-westers allochtoon in 2016. De vraag is dan ook waar de PvdA het over heeft. Natuurlijk vallen er zaken te verbeteren, zeker op het punt van de politie, maar puur cijfermatig schetst de PvdA hier een beeld alsof diversiteit in deze instituties totaal niet aanwezig is. Inhoudelijk lijkt ons dat punt niet kloppen. Wellicht maar goed ook, want de ‘oplossing’ voor het ‘probleem’ is vager dan vaag.

Anoniem een kabinet aanstellen

Als het aan de PvdA ligt wordt ‘anoniem solliciteren’ de norm bij alle overheden en (semi)publieke instellingen. Dat lijkt ons weliswaar onpraktisch, maar aan de andere kant hopen we ook dat ze dit echt menen. Want hilarisch. Kom op, dan moeten ze dus een kabinet gaan samenstellen op basis van anonieme sollicitaties. Hoewel: de PvdA banenmachine profiteert hier wel van, want op die manier kun je natuurlijk schandaalpolitici die eigenlijk niemand wil tóch weer aan baantjes helpen. Hoe dan ook kijken we uit naar de anonieme sollicitatieprocedure voor onze volgende premier.

Minimumjeugdloon afschaffen

In het verkiezingsprogramma van de PvdA staat verder dat je vanaf 18 hetzelfde recht op minimumloon moet hebben als je oudere collega’s. Gek genoeg is dat na 4 jaar PvdA in de regering nog niet geregeld. In 2015 trokken de linkse partijen samen op om het minimumloon voor alle volwassen hetzelfde te maken. Dit kon, omdat het geen onderwerp van het regeerakkoord met de VVD geen deel uitmaakte. Het werd tóch een compromis van Asscher met de VVD: pas vanaf 21 jaar verdienen jongeren nu minimumloon. Als we het dan over de inhoud moeten hebben, leg dan eens uit waarom de nu zo populaire linkse samenwerking niet eens heeft kunnen opleveren dat dat simpele puntje wat geen deel uitmaakte van het regeerakkoord nu nog steeds een verkiezingsbelofte is en niet al de realiteit?

Iedereen een woning in centrum Amsterdam

Nou, okay, dat is wat gechargeerd, maar: “Wonen in het centrum van Amsterdam mag niet weggelegd zijn voor de happy few” komt toch wel aardig in de buurt. Geen idee waarom je dat in je verkiezingsprogramma wil zetten (en al helemaal niet landelijk), maar het getuigt van evenveel realiteitszin als het idee dat je met je grenzen potdicht nog steeds prima een handelsland kunt zijn in 2017.

Verder wil de PvdA 50.000 nieuwe woningen per jaar erbij. Dat is dan weer verbazend realistisch. Zo realistisch zelfs dat ze er niets voor hoeven te doen: er komen per jaar tussen de 45 en 53 duizend woningen bij. En hoewel het in één adem genoemd wordt met ‘sociaal huren’, staat er niet dat die 50k sociale huurwoningen moeten zijn. Dus, wederom, als we het over de inhoud hebben: worden dat 50.000 sociale huurwoningen om de wachtlijsten echt te verkorten, of wordt het “huren naar draagkracht” in de praktijk zo duur dat mensen uit de sociale huur gejaagd worden zodra ze in bestedingsruimte groeien?

Rekeningrijden

We citeren even het verkiezingsprogramma:

Wij willen eerlijk betalen voor mobiliteit. Niet het bezit van een auto maar het aantal gereden kilometers bepaalt voortaan de wegenbelasting. Betalen voor gebruik van de weg in plaats van het bezit van een auto vinden we eerlijker en de files nemen ook nog eens af. We kiezen voor een systeem dat de privacy waarborgt en dat zo min mogelijk invoeringskosten heeft.

Zo. Sharon. We hebben wat inhoud voor je om het over te hebben. Zin om te reageren? Onze comments staan open.