Daar was weer een uitspraak van de Rechtbank Noord-Nederland over de werkwijze van het Instituut Mijnbouwschade Groningen. Schademelder kreeg schade niet vergoed (foto boven is niet van schademelder, maar de voortgang van de versterking in Loppersum, redactie) en ook in bezwaar ging het IMG niet mee. Burger wendde zich tot de rechtbank en “opeens” wilde het Instituut de schade wel vergoeden.

Voortschrijdend inzicht, met de kennis van nu, versoepeld beleid, you name it, maar de rechtbank deed vervolgens iets dat eigenlijk weinig tot niet voorkomt. Zeggen wij niet, dat zegt professor Herman Bröring, hoogleraar bestuursrecht aan de Rijksuniversiteit Groningen, de rechtbank geeft een signaal dat het niet gaat zoals het hoort. De hele uitspraak (ECLI:NL:RBNNE:2026:3972) is te vinden hier, en de strekking voor de luie lezers is dat wanneer je (mede)eigenaar bent van een deskundigenbureau, je niet volstrekt belangeloos in de wedstrijd staat als onafhankelijk deskundige, immers heb je profijt (60 miljoen in het geval van D.O.G., waar de deskundige Rinse Wiersum dus mede-eigenaar van is) van het geven van “onafhankelijk” advies aan het IMG.

Gelukkig trekken het IMG en factuurfabriek ingenieursbureau D.O.G. het boetekleed aan:

Wederhoor
Het IMG laat het volgende weten: ‘Wij hebben de uitspraak van de rechter bestudeerd. We zien geen reden om te twijfelen aan de onafhankelijkheid van de deskundigen. We werken met externe deskundigenbureaus die via een openbare aanbesteding zijn geselecteerd en betalen hen marktconforme prijzen. De deskundigenbureaus werken onafhankelijk en hebben de specialistische kennis en capaciteit die nodig is om grote aantallen schades zorgvuldig en op tijd te beoordelen.’

‘De onafhankelijkheid van alle deskundigen wordt vastgelegd in een disclosure statement en door ze op te nemen in het deskundigenregister. De toets hiervoor bestaat uit een aantal vragen waarmee de onafhankelijkheid en onpartijdigheid kan worden vastgesteld. Eerdere uitspraken van de Rechtbank en de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State bevestigen dat de onafhankelijkheid hiermee op een goede manier geregeld is.’

‘Het IMG heeft de schade die ter discussie stond, al voor de zitting willen vergoeden. Het inhoudelijke geschil over de schade was daarmee niet meer aan de orde. Nu ook deze schade is vergoed, is volledig aan de aanvrager tegemoetgekomen. Daarmee is de procedure beëindigd.’

D.O.G. kwam tot de volgende reactie: ‘Wij zijn geschrokken van de uitspraak, met name omdat naar onze mening in de overwegingen over het Disclosure Statement een andere uitleg aan het formulier wordt gegeven dan de wijze waarop dit formulier door ons is geïnterpreteerd en toegepast.’

‘Het Disclosure Statement kent enerzijds een onderdeel waarin de functie en deskundigheid van de betreffende Deskundige worden vermeld (…) Daarnaast bevat het formulier een afzonderlijke toets op de persoonlijke onafhankelijkheid en onpartijdigheid aan de hand van aanvullende concrete vragen. (…) Het formulier bevat geen afzonderlijke vraag waarin wordt gevraagd of de deskundige aandeelhouder of bestuurder is van het deskundigenbureau waarvoor hij werkzaam is. De heer Wiersum heeft zijn positie als aandeelhouder/ bestuurder van D.O.G. niet beschouwd als een omstandigheid waardoor zijn persoonlijke onafhankelijkheid bij de inhoudelijke beoordeling van een individueel schadedossier in het geding was.’

Of nee, toch niet. Gelukkig werken ze niet meer met die trillingstool, zoals beloofd door Staatssecretaris Vijlbrief. Oh wacht. De implicaties zijn ook niet zo groot verder, want nu zijn alle rapporten waar een directeur/aandeelhouder van het bureau de hanepoot onder heeft gezegd niet onafhankelijk. Valt vast reuze mee.

Gelukkig doet de Rechtbank Noord-Nederland wel wat ze moet doen:

Persrechter Marion de Jonge licht toe: “Als er een persoonlijk belang speelt, dan kan de rechtbank niet goed beoordelen of hij eerlijk rapporteert. De rechtbank heeft gekeken naar de rapportage en ook gekeken naar de antwoorden die de deskundige op vragen op de zitting heeft gegeven. En alles bij elkaar genomen zegt de rechter: deze deskundige is niet onafhankelijk.”