Nuance, wederhoor ende tegenspraak, de pijlers onder een publiek debat wat de moeite van het voeren waard is: radarcontroles. Want waar de ACP van de week hun pijlen op het gebruik van radarcontroles gericht had door aan te geven dat de controle onbetrouwbaar zou zijn, komt de lange arm der wet nu met tegenbericht: het valt allemaal wel mee.
De radarsystemen zijn door het NMi getest, en dus is de Robot MultaRadar CT “gegarandeerd betrouwbaar”. Dat verzinnen we niet, dat staat letterlijk zo in het persbericht. Dat was enigszins vreemd. Want een alinea eerder lazen we het volgende:
In het geval dat twee in tegenovergestelde richting bewegende voertuigen zich exact op hetzelfde moment in de radarbundel bevinden, kan een niet-correcte meting ontstaan. De radar telt dan de twee voertuigsnelheden bij elkaar op. Zo’n meervoudige meting komt doordat de achterkant van sommige voertuigen soms reflecteert.
Kijk, dat kan dus niet. Als je systeem niet-correcte metingen kan doen, is het niet gegarandeerd betrouwbaar. Punt. Dat er een procedure is die erop neerkomt dat iemand elke foto handmatig zit te checken op 3 criteria en daarmee “in verreweg de meeste gevallen waarbij sprake is van reflectie” de foto kan verwijderen, zou moeten voorkomen dat er ten onrechte boetes worden gestuurd. Maar “gegarandeerd betrouwbaar” is nog een dubieuze claim bij apparatuur die in 100% van de gevallen goed werkt. Het kan namelijk zijn dat een apparaat kapot gaat, of dat de foto’s naar Alanya verstuurd worden in plaats van het CJIB. Maar het is helemaal een dubieuze claim over een systeem wat zo onbetrouwbaar is dat elke persoon die ermee werkt erop getraind wordt om de fouten er met de hand uit te filteren. That’s not how it works. That’s not how any of this works.
*Iets met betrouwbaarheid en validiteit mompelt*
“doordat de achterkant van sommige voertuigen soms reflecteert” ligt het aan mij? Volgens mij is het hele principe van radar gebaseerd op reflectie. Ik mocht willen dat mijn voertuig niet reflecteerde…
Punt is dat het niet om een toevallige meetfout gaat, het resultaat is altijd in dezelfde richting: De snelheid van beide voertuigen wordt opgeteld. Omdat de meetfout nogal opvallend is (als je staat te radarren op een snelweg waar bv. 100km/u is toegestaan, krijg je dan een uitslag van minstens 180km/u). zijn die fouten er makkelijk uit te vissen. Omdat de radar verder blijkbaar met weinig afwijking de exacte snelheid van een voertuig (of de optelsom van twee) meet (daarom is hij ook zo betrouwbaar), kan met de juiste werkwijze dus een heel betrouwbaar beeld van de snelheid van weggebruikers gekregen worden. In die zin is het niet anders dan een thermometer (die moet je ook op de juiste manier hanteren als je de buitentemperatuur wilt meten).
Oh je moet niet met een thermometer in je reet buiten gaan staan dan?
heeeej, Chaser!
Ik twijfel alleen of je agenten betrouwbaar bij kunt brengen wanneer hun radarpuls tussen twee wagens kan gaan stuiteren. Waarschijnlijk moet je een protocol maken waarin staat waar je wel en niet mag gaan staan meten.
Zou het zin hebben om op de middenberm zou gaan staan meten?
Ik snap nu wel waarom bussen en vrachtwagens 180 leken te gaan.
goed stukkie Mc.. beter iig dan je eindeloze album over “Greet & de vluchtelingen”..
Tijd voor zelfreflectie, goddomme!