Als je denkt aan iemand die er echt een behoorlijke pleuriszooi van maakt, die de verkeerde dingen zegt en een enorm beeld van zichzelf heeft dat nogal misplaatst is, dan denk je mogelijk aan meerdere mensen, maar we hebben het vandaag over Trump.
De enige reden dat hij niét wakker wordt in een plasje kots in de voortuin met een tientje tussen z’n tenen is omdat die niet drinkt. Wat heeft de oranje poef nu weer verkeerd gedaan zult u zich afvragen?
Nou, hij was veroordeeld door de jury om E Jean Carroll 5 miljoen dollars te betalen voor sexual assault en defamation. Dat laatste omdat hij haar op meerdere momenten een fraud had genoemd, geclaimd dat ze op geldelijk gewin uit was en dat ze zou liegen.
De dag na de veroordeling werd Trump geinterviewd door CNN en nam hij een genuanceerd standpunt in:
Trump said her account of a sexual assault was “fake” and a “made-up story” and referred to it as “hanky-panky”
Oh nee, toch niet. En er werd al gehint dat dat een nieuwe defamation lawsuit kon worden.
En inderdaad, de dag dat je wist die ging komen was dan eindelijk hier, ze gaan voor ronde 2.
“Verneuken is ook neuken”, dacht Donnie
Ik ben geen Trump-fan, maar wat ik niet snap is hoe dat daar in de US&A werkt met strafrecht vs civiel.
Trump is in deze zaak (vziw) niet veroordeeld via het strafrecht, maar dus wel schuldig bevonden (hoe dan?) in een civiele zaak?
Ik zat even te zoeken naar de bewijsvoering, maar kom zo gauw niet verder dan dat de jury het verhaal van Carroll ‘aannemelijker’ vond dan dat van Trump.
Moeten ze niet iets van ehh, hoe heet dat, bewijs hebben voor je voor zoiets veroordeeld wordt?
Zeker als je bedenkt dat het gaat om een hele oude zaak, in een klimaat waarbij er genoeg mensen zijn die Trump zo kwaadaardig vinden dat ze alles geoorloofd achten om hem te dwarsbomen. Dan is de waarheid een fragiel iets.
precies. Overigens sluit ik zeker niet uit dat Ome Donald dit gewoon gedaan heeft hoor, zo’n type is ‘t ook wel weer, maar ik krab dus vooral op m’n hoofd over de bewijsvoering.
Zou goed kunnen. Al was hij wel een van de weinigen die Epstein persona non grata verklaarde, omdat die met zijn poten aan een werkneemster had gezeten. Mocht Mar A Lago niet meer op.
Gij zult geen medewerkers bij de pussy grabben die Donny zelf toebehoren
Dat is het mooie van juryrechtspraak. Als het oordeel geveld wordt door niet-professionals mag je automatisch niet verwachten dat ze professioneel te werk gaan. Jomanda is ook niet veroordeeld toen het toch wel echt gewoon kanker was.
(Heb overigens de zaak echt niet gevolgd. En natuurlijk heeft hij het gedaan, want hij zegt zelf van niet en hij spreekt niet zo vaak de waarheid. Patsboem, sluitend argument.)
met dank aan Fons Jansen
Valt nog mee… Hij heeft dit keer niet eens de rechter zelf beledigd.
Ach, het is allemaal aandacht. Vervolgens doet ie weer huilie-huilie op de socials, start een fund-raising en krijgt van z’n oerdomme achterban weer meer dollars overgemaakt dan de werkelijke kosten zijn.
Z’n advocate heeft een dikke 2 miljoen opgestreken en tijdens het hele proces d’r mond niet open gedaan, dus die donaties zijn sowieso goed besteed..kuch…
Mooi die Trump! De rode vlekken in het gezicht bij een deel van het volk zijn op zichzelf al priceless. Haha!