Daar heb ik in ieder geval niet dr. Joyce Endendijk, universitair docent educatie en pedagogiek aan de Universiteit Utrecht, voor nodig. Als het aan Endendijk ligt overigens wel. Zij zegt dat we moeten stoppen met jongens typische jongensnamen te geven en meisjes typische meisjesnamen te geven.
Daarnaast moet een geboortekaartje van een meisje zeker niet roze zijn en al helemaal geen pop of een vlinder, met de begeleidende tekst erbij dat “onze lieve dochter is geboren” bevatten. Want, en nu komt het, dat laat alleen maar zien hoe je als ouder IN HOKJES DENKT. En dat in hokjes denken draag je ook over aan je kinder, MET ALLE GEVOLGEN VAN DIEN! Het is volgens dr. Joyce zelfs vragen om problemen.
Ouders brengen dit soort stereotype denkbeelden wellicht over op hun kinderen. Daarmee benadruk je tijdens de opvoeding de verschillen tussen jongens en meisjes…En daarmee is de kans groot dat de eigen kinderen later ook in hokjes gaan denken. Met alle gevolgen van dien.
Als je de huidige tendens moet geloven lijkt het er op alsof we hier in het westen kapot dreigen te gaan aan de opmars van de Islam. Maar dat is niet zo, we gaan namelijk aan dit soort bizarre “wetenschappelijke” gekkigheid kapot. Aan dit soort mensen die willens en wetens alles en iedereen in een gelijkheidshokje willen duwen. Net zo lang trekken, duwen en kneden totdat er een grote grauwe grijze massa overblijft waar geen enkel plezier meer mee valt te beleven.
Constant maar blijven drammen dat iedereen gelijk is, gaat er heus niet voor zorgen dat mensen meer of minder in hokjes gaat denken. Joyce maakt namelijk een cruciale denkfout. Want niemand is gelijk, iedereen is echter wel gelijkwaardig en dat is nogal een verschil. Dit soort betuttelende pseudo wetenschappelijke onzin zorgt er in ieder geval zeker niet voor dat mensen dichter bij elkaar en bij zich zelf komen te staan. Joyce  Endendijk, ga van mijn internet af, nee, wacht, beter nog, GA VAN MIJN PLANEET AF! Dan duik ik weer terug in mijn zelf bedachte hokje.
Man, man, man…. oh wacht.
Oloooo!!!
“Het, het, het…oh wacht” bedoelt Het Van Dale natuurlijk.
KAPOT! KAPOT ZEG IK JE! MET GROENGELE GEBOORTEKAARTJES!
Nee, dan zadel je het kind op met levenslang ADO supporterschap!
Echt, maar dan ook echt….WTF….
Net zo lang doorgaan tot niets meer herkenbaar is, geen referentiepunten voor de geslachten, alles ausradiert…. Is er ergens een UFO geland wat ik gemist heb? Bodysnatchers, iemand?
En hoe, maar dan ook HOE dus, stelt zo iemand zich voor dat er nazaten komen? Machines die de voortplanting regelen?
En hoe moet het verder met MIJNHEER van Dale? KetsMAN?
Vraag me af of Dr. Joyce zelf kinderen heeft (maar te lui om het te googelen).
Op mijn geboortekaartje stond een ooievaar, en ik was op m’n 35e nog maagd.
TOEVAL??!!1!?
I krijg het michael jackson-neusje van de rotte zalm hiervan mee, dankzij het vermakkelijke New Real Peer Review (twitter alert!)
Deze feministiese idejologiese bagger heeft nul komma nul wetenschappelijke achtergrond noch waarde, en is volledig afkomstig uit de hoek van ‘education and gender studies’ (toegepaste onderwijskunde en vrouwenstudies). Fopwetenschap dus.
Al deze ideologische uitgangspunten (tabula rasa, equality of outcome, enz), zijn keer op keer ontkracht door medische wetenschap en de psychologie. Babies hebben al heel vroeg een identiteit en een sterke voorkeur voor een mannelijke of vrouwelijke rol, ook als ze een afwijkend chromosomenpaar bezitten (XXY, etc). Ook dat ‘hokjesdenken’ is aangeboren, en daar is helemaal niets mis mee.
Ik loop nu ver op de troepen vooruit, maar ik durf te stellen dat de (uiterst kleine) groep transgenders allereerst een zware (cluster-B) persoonlijkheidsstoornis heeft, en de daaruit volgende zelfhaat en gebrek aan grenzen hen uiteindelijk doet besluiten om van de tegenovergestelde sexe te willen zijn. Niet andersom.
Ik heb in mijn volwassen leven 5 of 6 transgenders van dichtbij meegemaakt, allen M->V. Deze waren zonder uitzondering allereerst narcist, met een onverholen afkeer van hun eigen sexe, en dan pas (een uiterst onaantrekkelijke en onaangename) vrouw. Ook hadden in elk geval twee van hen een extreme parafilie (SM, etc).
Dus, samengevat: moeders (m/v), houdt uw kinderen weg van deze drammende enge kleuterschooljuffen! Geef hen ‘mannelijk’, ‘vrouwelijk’, en neutraal speelgoed, in alle kleuren vd regenboog, en laat henzelf kiezen met wie en waarmee spelen. Geef hen een leuke naam, dus niet Sybren of Kinge, en laat ze kind zijn, geen idejologies eksperiment voor het genderneutrale SJW-ideaal.
Over pseudo-wetenschappelijke stierepoep gesproken: ik las heel onlangs iets over een onderzoek naar het verband tussen vlees eten en een lagere sociaal-economische status. Waar was het nou ook alweer….?
Op de Roos Vonkblog, denk ik.
/Apropos vlees, hoe is het met de Friese Terra van Retecool en haar makkelijke en snelle conimexrecepten?
Leuk om over jouw ervaring met deze mensen te lezen, maar is toch niet het hele verhaal denk ik. Onderzoek met hersenscans laat toch patronen zien die eerder doen denken aan het geslacht waarmee transgenders zich identificeren als dat waarmee ze bij de geboorte gediagnosticeerd zijn. Of op zijn minst ergens in het midden. Er lijkt dus wel degelijk een fysieke oorzaak te zijn van transgender zijn, naar de huidige staat van het onderzoek hormonale invloeden vroeg in de zwangerschap, wat het echt iets anders maakt dan jezelf identificeren als iemand van een ander ras of als een draak. (Niet dat daar iets mis mee is, Pyro de Zwarte.)
Dat gezegd hebbende: juist dat soort onderzoek toont natuurlijk heel goed aan dat gender wel degelijk ook in onze hersenen vastligt, dat de meeste mensen ook compleet zonder groepsdruk zich toch naar hun gender zou gaan gedragen, voor zover dat een zinsdeel is dat iets betekent. Dat hele “gender, alles wat bij een geslacht hoort behalve of je een piemeltje en een baard hebt, is enkel en alleen maatschappelijk en cultureel bepaald” is een beetje zo’n jaren 60-70 gedachte die ondertussen achterhaalt is, net zoals dat kinderen seks vast heel lekker zouden vinden als we ze met een beetje respect neuken. Gelijkwaardig maar niet identiek is helemaal van het nu. En dat is ook waar het grootste deel van de moderne LGBTetc emancipatie op draait, op mensen die gewoon gezellig willen samenleven. Alleen niet iedereen heeft dat door, en dat kan dus ook als je professor bent. Blijkbaar.
Leuk om over jouw ervaring met deze mensen te lezen, maar is toch niet het hele verhaal denk ik.
Eens, maar gezien het lage percentage transgenders (minder dan ~0.5%, waarvan een fractie zich daadwerkelijk ervoor laat opereren), toch een opvallende overeenkomst. Daar bovenop geeft de persoonlijkheidsstoornistheorie een robuuste verklaring van het transgenderschap, in tegenstelling tot ‘hersenpatronen’ en ‘hormonale balansen’. Vergeet ook niet dat de transgenderdiagnose wordt gesteld op basis van zelfrapportage. En pathologisch liegen en fantaseren is één van de symptomen van cluster-B.
Maar goed, het transgenderfenomeen is en blijft fascinerend, en als uiteindelijk blijkt dat er bijvoorbeeld een biologische oorzaak voor is, dan is dat natuurlijk gewoon zo.
Relevant voor de geboortekaart- en kindernaamdiscussie is, dat ik het van de zotte vind om 99.5% van de kinderen dwangmatig neutraal te benaderen om 0.5% niet ‘buiten te sluiten’. En ook dat buitensluiten is grotendeels onzin in de moderne maatschappij. Ouders hebben al vroeg genoeg door dat hun kind anders is. Nu rust er gelukkig nauwelijks taboe op, en laten we dat alsjeblieft zo houden.
En dat is ook waar het grootste deel van de moderne LGBTetc emancipatie op draait, op mensen die gewoon gezellig willen samenleven.
Ik zie het vooral als een politiek dwangmiddel. Dat wil zeggen: drammende extreemlinkse ideologen gebruiken de LGBT als een stok om hun ideologische vijanden mee te slaan. ‘Echte’ LGBT’s willen voornamelijk met rust worden gelaten.