Ja, dat is even schrikken natuurlijk. Ewald Engelen neukt kinderen. Nou moet ik dat een klein beetje nuanceren overigens, er is geen hard bewijs van, althans, niet op grond waarvan hij strafrechtelijk veroordeeld zou worden, ik kan het zelfs nog wat verder nuanceren, Ewald Engelen heeft eigenlijk helegaar niets verkeerds gedaan. Hij is een eerzaam burger en volgt gewoon de wet. We hebben hem op geen enkele overtreding kunnen betrappen. Maar hij neukt wel kinderen.
Maar Flepz0r vraagt u zich nu af, met welk verkeerde been ben jij uit bed gestapt dan vandaag. Nou, dit been. Daar stelt Ewald namelijk onomwonden dat bedrijven die zich aan de regels houden belastingontduikers zijn. Want dat kan schijnbaar, je aan de regels houden en toch rustig beschuldigd worden van strafbare feiten. Hij stelt zelfs “ik weiger om het politiek correct ‘belastingontwijking’ te noemen”. Dus zaken benoemen zoals ze zijn is politiek correct, zonder enige onderbouwing beschuldigingen uiten, dat is helemaal dikke prima. En dat is een beetje gek natuurlijk. Belastingontduiking is simpelweg strafbaar, bedrijven die gebruik maken van wet- en regelgeving om hun totale belastingdruk te verminderen zijn gewoon handige jongens. Dat geld was anders echt niet in de staatskoffers gekomen, laat staan op een goeie plek, daar hadden ze wel weer wat anders op bedacht. Je kunt namelijk niet EN van pensioenfondsen vragen dat ze 8% per jaar groei op hun vermogen fixen en dat bedrijven aan de andere kant zoveel geld als mogelijk afdragen aan belasting. Het moet ergens vandaan komen. Ik had al een stukje gepend over de Bonsai Pvda’ers die bij het U2 kantoor gingen staan brullen en mijn standpunt daar kan ik hier samengevat herhalen: “Als je het niet eens bent met de regels of het effect van de regels dan moet je je beklag doen bij de wetgever of de rechter. Niet bij een toevallige toepasser van die regels.”
Je gaat ook niet langs de A10 staan schreeuwen naar langsrazende auto’s dat 100 belachelijk is en dat met 80 stukken minder kittens dood gaan. Je gaat dan naar de rechter of klaagt bij de wetgever. En je gaat al helemaal niet bij een witte pomp automobilisten staan uitkafferen dat het HUN SCHULD is dat bijstandsmoeders minder geld krijgen omdat ze goedkoper tanken en dus minder accijnzen afdragen. Het is een beetje zoals met Volkert: Ja, het is kut en VOELT misschien onrechtvaardig dat hij nu vrij is maar het is de wet. Als dat je niet bevalt dan maak je je hard voor een wetswijziging of je gaat stemmen op gasten die daar wat aan willen doen.
Wat is het Fleppie, voel je je baan in bedreiging komen? Jij verdient je brood toch met bedrijven helpen belasting te ontduiken?
@Bismarck: Nee. Ik geef wel eens advies aan partijen maar het zou me 0,0 pijn doen als dat niet meer mogelijk zou zijn.
Weet je, ik wilde hier een schuimbekkende reactie op geven, met als kern dat die bedrijven wel schofterige belastingontduikers zijn, omdat hun bestuurlijke en politieke vriendjes onder invloed van de multinationals en de grote bedrijven de voor de bedrijven gunstige regels maken. En als jij en jouw vriendjes de regels maken, dan is alles wat je doet volgens de regels. Want het zijn jouw regels. Zo was de jodenvervolging in nazi-Duitsland ook volkomen legaal. Zag je die kneiter van een Godwin die ik daar maakte?
Maar hee, fuck it, ik ga lekker in de tuin werken. Daar staat onkruid die ik wel met wortel en tak kan uitroeien, i.t.t.. de politieke en bestuurlijke elite.
Het blijft me ook verbazen dat mensen vaak denken dat wanneer bedrijven meer belasting moeten betalen dat het dan ook de *bedrijven* zijn die meer lappen. Hoe komen komen bedrijven aan geld? Door ons producten en diensten te verkopen, welke simpelweg duurder worden als de belastingdruk voor hen toeneemt.
Jack Random, het is mogelijk en het mag van de wetgever. Waarom dan de toepasser aan de schandpaal en niet de wetgever? Pak het probleem bij de bron aan. Overigens zal dat nog niet zo makkelijk gaan. Want omdat die bedrijven Nederland gebruiken als een belastingparadijs, komt er tenminste nog IETS binnen bij vadertje staat. Zodra de wet veranderd wordt, verkassen die bedrijven gewoon naar een ander land. Een jaartje of 15 geleden zaten ze allemaal in Ierland, nu in Nederland. Over een paar jaar ongetwijfeld in een ander “belastingparadijs”. Heb je het artikel van Ewald gelezen? Hij noemt een aflossingsvrije hypotheek belasting ontduiken. Dan heb je een gat in je hoofd. En die Godwin raakt kan noch wal.
Jongens, laat Jack toch even lekker tomatolistic gaan op dit topic. Want de wet is alleen leuk als je er zelf wat aan hebt natuurlijk!
je kan met een potlood ook iemands oog uitsteken, maar dat is nog geen reden om het te doen
smakeloze kop overigens
@ mkg: nee, want dat is (terecht) strafbaar. welk deel van [b]HET MAG VOLGENS DE WET[/b] begrijp je niet?
@reet: “Waarom dan de toepasser aan de schandpaal en niet de wetgever? Pak het probleem bij de bron aan.”
Omdat de toepasser de wetgever in zijn broekzak heeft, en bepaald wat die wetgever doet. Multinationals en grote bedrijven zijn niet toevallige gebruikers van gaten in de wet en mogelijkheden die de wet ze biedt; ze lobbyen en sturen politici om die wetten voor hen voordelig te maken. De wetgever, politici in dit geval, zijn niets anders dan zetbazen voor de belangen van de grote bedrijven.
Dat het allemaal volgens de regels is, is een dooddoener die ik de laatste tijd iets te vaak gehoord heb. Zie de bankiers en andere toppers met hun beloningen. Zie de parlementaire enquete over de woningbouwverenigingen.
Als morgen de pedopartij aan de macht komt, en die maakt het legaal om jonge kinderen te verkrachten, wil ik jullie nog wel eens horen over ‘niks aan de hand, het mag volgens de wet’.
Er is ook nog zoiets als moreel gedrag.
Volgens mij zijn beide partijen in deze discussie het eens dat de multinational-postbuspraktijk een absurde situatie is. De superrijken (bedrijven danwel personen) gebruiken gaten in de wet. De vraag is kennelijk wie je nu een klootzak mag noemen: de wetgever die het toelaat, of de bedrijven die het doen. En sorry, ik ben het dan volkomen met Ewald Engelen eens. Dat iets kan, is namelijk nog geen reden het ook te doen. En ik vind degene die het doet, toch echt een slagje erger dan de wetgevers die het (willens en wetens of misschien uit onmacht) toelaten.
De Godwin van Jack Random was volkomen terecht: als iets mag, is dat nog niet een reden om het te doen, ook al wordt je er zelf beter van. Ook in dit geval worden er namelijk heel veel mensen geslachtofferd, langzaamaan.
Eén woord: moresprudentie.
Waarom? Hierom: http://nieuwsuur.nl/onderwerp/323977-infrastructuur-vs-staat-op-instorten.html
@reet: Ik wist niet dat je juridisch zo goed onderlegd was. Jij kent DE WET blijkbaar erg goed. Leg eens uit hoe het zit, want ik begrijp het niet.
Iedereen voelt op zijn klompen aan dat het wegsluizen van zoveel geld niet in de haak is. Je kan het ook uitleggen als diefstal. Mag ook niet volgens ‘de wet’.
Ewald Engelen heeft een goed verhaal. Jij niet.
@mkg: volgens mij gaf reet aan dat jouw voorbeeld met iemand een pen in z’n oog steken strafbaar is. om aan te geven dat je vergelijking wat “vreemd” is.
Je doet het weer met “diefstal” vs “volgens de wet belasting betalen”.
Nee, de juiste term is “gelegaliseerde diefstal”. Van vele miljoenen/miljarden geld dat aan de gemeenschap toebehoort. Illegale diefstal is het wanneer een uitkeringsgerechtigde voor 100 euro fraudeert.
Een schijn-freeriders probleem. Als alle EU landen belastingregels uitbreiden, moeten bedrijven wel op een reguliere manier belasting betalen.
We hebben de laatste 10 jaar gezien hoeveel wetgeving en regels er gerealiseerd zijn.
Kijk naar de betalers van de EU lobbygroepen en je ziet meteen wie daar schuldig is. Ewald zijn punt is dat veel recht-gelult wordt, terwijl het vrij duidelijk is dan er ongezonde redenen zijn waarom het werkt volgens de wet zoals het werkt. Misschien had ie beter 1 zin kunnen opschrijven: Nederland is moreel failliet, had ie hetzelfde punt gemaakt.
[quote]Volgens mij zijn beide partijen in deze discussie het eens dat de multinational-postbuspraktijk een absurde situatie is.[/quote]
Even op Napster ingaan: Nee. Want dan schaar je iedere vorm van ondernemingsstructurering al in het hoekje absurd. Laten we eens even inhoudelijk kijken wat voor opties er zijn:
1: Klassieke postbusfirma: een postadres, 1 multomap, geen bureau. That’s it en er stroomt geld door.
2: Beperkte activiteit. Postadres, bureau (evt gedeeld), paar mappen, daadwerkelijke contracten waar iemand lokaal voor tekent en daar dan de gevolgen van uitwerkt.
3: Daadwerkelijke activiteit: Kantoor, administratie, vaste medewerker (evt parttime) die zaken afhandelt, regelt, telefonisch bereikbaar is.
4: Full service onderneming: compleet bedrijf als zou het elders ook gevestigd zijn.
Zoals in de gelinkte post over de Jonge Socialisten aangehaald worden er zekere eisen gesteld aan de substance voor een onderneming daadwerkelijk “meetelt” in de fiscale zin. Optie 1 is dat in ieder geval al tijden niet meer. 2 begint (zeker in Nederland) vrijwel onmogelijk te worden dus dat laat nummer 3 en 4 over. U2 zit hoogstwaarschijnlijk in categorie 4. Daar werken mensen fulltime, er is een pand en er worden daadwerkelijk economische activiteiten ontplooid.
Dat wil dus zeggen dat het bedrijf gewoon Nederlandse omzet maakt, daar over aftikt wat nodig is en dan uitkeert aan haar aandeelhouders. Zoals ieder Nederlands bedrijf.
De term postbusfirma is verschrikkelijk misleidend, die worden namelijk simpelweg niet meer geaccepteerd door de fiscus in NL. Het gaat over categorie 3 en 4 bedrijven en behalve dat ze (als ze niet alle regels zouden toepassen) hier meer belasting zouden mogen betalen is de vraag mijns inziens gerechtvaardigd wat ze in godsnaam verkeerd doen.
Dat bedrijf “tankt” over de grens, die doet z’n boodschappen bij de goedkopere supermarkt. Die maakt gebruik van de maximale “hypotheekrenteaftrek”. Wat is het punt daarmee?
@mkg
Wat voor een vreemde kronkel moet je hebben om te kunnen stellen dat wet toepassen=diefstal?
Bevalt de wet je niet, pas hem aan. Simpel. Het is de Nederlandse wetgever die dit faciliteert ga dan niet lopen ranten op diegene die die wet vervolgens toepast.
Belastingen zijn een noodzakelijk kwaad maar je hebt een gaatje in je hoofd als je meer gaat betalen dan dat de wetgever van je verwacht.
Maar ik neem aan dat u toch wel deze morele superioriteit ook tentoonspreid wanneer u uw eigen aangifte invult en de rente-aftrek buiten beschouwing laat., want wet toepassen=diefstal toch?
Bevalt de wet je niet, pas hem aan. Simpel. – simpel? mwhahahaha.
U2 zit hoogstwaarschijnlijk in categorie 4???
Hoe ingewijd ben [i]jij[/i] dan wel niet? Dat kun je net zo min hard maken als dat ik zeg dat ze hoogstwaarschijnlijk in categorie 1 zitten. Overigens heb ik dan de grootste kans op gelijk.
En hulde @JackRandom’s term “uitkeringsgerechtigde”: zo herkent men de ware socialist. Die term wordt al zo lang niet meer gebruikt dat deze uit de Dikke Van Dale dreigt te verdwijnen.
@Blokhuthypotheek: dat is vrij eenvoudig vast te stellen. 1 en 2 worden niet geaccepteerd door de Nederlandse Fiscus en dit is geen BV die ze “laten gaan”, hier komt de fiscus langs. Daarbij wil de Engelse fiscus ze dolgraag in de knuistjes houden dus ook in die richting zullen ze met categorie 3 niet kunnen aankomen. Gezien het feit dat ze hun royalty’s in Nederland incasseren en ze daar dus substance voor zullen moeten kunnen laten zien komen ze er niet met categorie 3. Check [url=http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-ITS-Alert-20-January-2013-ENG/$FILE/EY-ITS-Alert-20-January-2013-ENG.pdf]dit lijstje[/url] even. Daar zitten dus daadwerkelijk voltijd medewerkers die zelfstandig contracten sluiten, managementbeslissingen nemen, facturen sturen, stukje logistiek doen etc. En de aandeelhouders komen een of twee keer per jaar naar Nederland om op de AVvA hun mening te geven. Zoals dat hoort.
Niets inside info, gewoon eenvoudig te beredeneren.
@Flepz0r: volgens mij gaf ik alleen maar aan dat je een slechte smaak hebt, daar hoor ik je niet over
ik gaf met mijn vergelijking aan dat je er ook voor kunt kiezen iets niet te doen, het is een morele kwestie
@mkg: over smaak valt niet te twisten, begin ik dus niet aan inderdaad.
Je voorbeeld ging dus mank op het punt dat je iets dat al strafbaar is vergelijkt met iets dat niet strafbaar is maar door een deel van de bevolking frowned upon is.
De activiteit van die zgn. voltijdmedewerkers is waarschijnlijk te vergelijken met de hoeveelheid werk die de echtgenote van een ‘bevrind’ eu-parlementariër voor jou moet doen en andersom.
Wassen neuzen overal.
@Jack Random: Dus iedereen die 4 dagen werkt is een klaploper, want je kan ook 5 of 6 dagen werken, iedere ambtenaar een parasiet van de samenleving, want wettelijk recht op boevenwettelijke uitkering en iedereen die iets in de aanbieding koopt of korting krijgt is een boef (en belastingontduiker want minder BTW afdracht!), want je kan ook het volle pond betalen…
Iedere ondernemer weet dat je klanten moet binden, de staat doet dat niet anders. Zonder die korting, mag je gaan zwaaien. Ik heb ooit bij een groothandel gewerkt en daar was het zo dat de top 2% van de klanten voor 20% van de omzet zorgden. Als daar een van weg viel was het gedaan met de jaarlijkse winstuitkering… Als een deel van die 14.000 ‘brievenbusmaatschappijen’ (en de bijbehorende werkgelegenheid) verkast, wie gaat dat gat opvangen? Ze brengen nu zo een 3-3,5 miljard en ca. 10.000 banen op…1% weg betekent dus een derving van 30 miljoen en > 4 miljoen aan WW. En daar gaat die redenatie van Ewald Engelen ook de mist in…hij denkt dat het half mijard aan korting gemiste inkomsten zijn. Die 3-3,5 miljard kunnen we kwijtraken, dat 0,5 mijard niet, wat die heeft nooit bestaan… Iemand loopt een winkel in met 100 euro op zak, ziet daar een boormachine liggen van 120 euro en loopt de winkel weer uit, ziet verderop zelfde type boormachine liggen voor 90 euro. Wie gaat er aan die man verdienen denk je?
En kom me niet aan met wat de nederlandse fiscus wel of niet accepteert. Want dáár heb ik de nodige informatie.
@Blokhuthypotheek: nee, wassen neuzen zitten in categorie 2. Het gaat inmiddels zover dat de fiscus de loonstrookjes wil zien en de directeurschappen. Als iemand de enige directeur is van 25 ondernemingen en betaald krijgt door een partij die zich laat inhuren daarvoor dan vreet de fiscus dat niet. Zowel in Nederland niet als in het land waar de rest van de ondernemingen gevestigd zitten.
Persoonlijk moet ik de eerste ‘buitenlandse’ topholding met meer in dienst dan een faxapparaat – hoe ouderwets – nog tegenkomen.
Maar goed: jij weet klaarblijkelijk niets van individuele gevallen en I’m not at liberty to discuss them.
Ik moet me beperken alhier tot algemeenheden.
Dat zijn dan gewillige prooien voor een neuzende fiscus. De gevallen waar ik mee bekend ben hebben allemaal minstens 20 uur per week iemand in vaste dienst die ook daadwerkelijk uren daarvoor maakt. Vermoedelijk zit jij in een ander segment klanten.
@8000 [quote] Iemand loopt een winkel in met 100 euro op zak, ziet daar een boormachine liggen van 120 euro en loopt de winkel weer uit, ziet verderop zelfde type boormachine liggen voor 90 euro. Wie gaat er aan die man verdienen denk je? [/quote]
Ja wie? Op korte termijn de tweede boorhandelaar, en de koper is ook tevreden met z’n voordeeltje. Maar dan kijken we een jaar later. De koper heeft de boor kapot laten vallen en kan niet verder met z’n werk. Zowel boorhandelaar 1 als boorhandelaar 2 zijn failliet: 1 omdat ‘ie niet genoeg verkocht en 2 omdat hij het aanbood onder de kostprijs.
En nu is er voor de koper geen boormachine meer te vinden. Sterker nog – omdat zowel handelaar 1 als 2 niet meer afnemen, is ook de fabriek eraan onderdoor gegaan. Het gevolg is dat de koper geen boor heeft, waardoor een aantal dingen onmogelijk is geworden. Zaken die niet zonder meer zijn om te rekenen in een nummertje… want wat betekent het als je je deur niet meer sluitvast kunt maken of stormschade kunt herstellen?
En dit is dus niet ver weg. Er storten (letterlijk) dingen in elkaar die over decennia, zoniet eeuwen zijn opgebouwd. Infrastructuur, kennis, sociaal systeem… Wat weg is krijgen we niet zomaar terug en het verlies is groter dan die paar tientjes voordeel goed maken.
Juist met wat je zegt met [i]”Wat weg is krijgen we niet zomaar terug en het verlies is groter dan die paar tientjes voordeel goed maken.'[/i] sla je de spijker op de kop. De belastingdienst geeft nu een paar tientjes weg aan bronnen die ze anders kwijt raken, c.q. sowieso nooit gehad zouden hebben kunnen krijgen. We praten hier overigens niet over onder de kostprijs zitten, want netto gaat er nog steeds meer geld naar de belastingdienst dan dat zij uitkeren. En inderdaad er zijn tal van zaken die niet direct terug te rekenen zijn, want ook de postbode die de brievenbussen vult zal dan overbodig worden…
Over kennis gesproken…je weet dat we buitenlandse kennis aantrekken door de kennismigrantenregeling (ook een belastingvoordeel) en dat werkgevers afdrachtsvermindering kunnen krijgen als zij hun werknemers een opleiding laten volgen?
Nou, volgens mij is iets een strafbaar feit noemen wat geen strafbaar feit is in algemene zin zoals hier gebeurt prima in de haak volgens de Wet, dus de kern van dit stukje is nogal gebaseerd op een dubbele standaard.