Gisteren werd via documenten uit Europa bekend dat de naheffing als een complete verrassing kwam voor Den Haag. Maar was dat wel zo? Of had Dijsselbloem dit kunnen/moeten weten? Retecool keek het na en het antwoord is: waarschijnlijk wel.
Dear Nadia,
DAB6, and the negative effects of it for the Dutch budget (643m), came as an absolute surprise in the Hague and now risks to become a serious political difficulty in the Dutch parliament. I would therefore like to ask you whether you could find any time this afternoon to shortly discuss this issue.
18 pagina’s aan correspondentie, waarvan grofweg een derde “weet je zeker dat je dit e-mailtje moet printen”. Dat eurowobde de Telegraaf en publiceerde Minister Dijsselbloem. De strekking van het verhaal? “Dit kwam compleet uit de lucht vallen. Doe ons eens de cijfers van andere landen?”
De strekking van de verklaring: Het zit hem voornamelijk erin dat we nu illegale activiteiten meerekenen in het Bruto Nationaal Inkomen. Dat is een behoorlijk sterke verandering met behoorlijk wat impact, zou je denken. Heeft de politiek daar dan geen zegje in? We citeren Dijsselbloem:
Er is niet onderhandeld over de omvang van de naheffing. De naheffing vloeit voort uit aanpassing van statistische cijfers en bronnen door onafhankelijke statistische bureaus onder toezicht van Eurostat. Het is nadrukkelijk niet de bedoeling dat de politiek daarover gaat onderhandelen.
Ok, er zijn afspraken dat Europa bepaalt hoe die statistieken werken. Maar hoezo komt dat dan compleet uit de lucht vallen? Eh, nou… misschien moeten we dan even kijken naar de notulen van een meeting van de EUROSTAT GNI commissie van 29 oktober 2013.
Six countries (DK, IE, LV, LU, NL, UK) committed to include illegal activities in their national accounts in September 2014.
Op 6 maart 2014 stuurde Minister Dijsselbloem een persbericht van het CBS door naar de Tweede Kamer. Daarin stond onder andere het volgende met betrekking tot de nieuwe statistische richtlijnen:
Ook moet de bijdrage van illegale activiteiten aan de economie worden opgenomen.
Nou heeft het CBS in 2012 een onderzoek gepubliceerd over de grootte van illegale activiteiten in Nederland. Conclusie, in het kort: die is 0,6%, maar wordt al voor een deel opgevangen in de statistieken. Maar ook een meerendeel van 0,6% van het BNI gaat wel een aardige impact hebben op onze bijdrage aan Brussel. Hoezo komt dit dan uit de lucht vallen? Was het ministerie misschien niet op de hoogte van dit rapport. Ehm.. Op 23 mei 2014 beantwoordt Minister Dijsselbloem vragen over de herberekening van het BBP en schrijft daarin – onder andere – het volgende:
Enkele jaren geleden heeft het CBS een rapport gepubliceerd over de bijdrage van illegale activiteiten aan het nationale inkomen. De resultaten van dit rapport zijn uitgangspunt geweest voor de ramingen van illegale activiteiten bij de revisie.
Misschien moet Dijsselbloem maar eens uitleggen hoe het kan dat het basisonderzoek met cijfers en de beslissing om die cijfers mee te nemen bij hem bekend waren, maar de naheffing toch compleet uit de lucht kwam vallen? Wij willen niets insinueren, maar we vermoeden dat er ergens iets heel erg fout gegaan is.
En die illegale activiteiten zijn?? Drugshandel en verkoop, zwartwerken, fraude?? Natuurlijk hebben alle Zuid Europese landen ook netjes alle illegale en zwarte/grijze activiteiten meegerekend in hun BNP? Daar geloof ik dus geen fuck van!
Misschien eerst even lezen, dan reageren:
“Six countries (DK, IE, LV, LU, NL, UK) committed to include illegal activities in their national accounts in September 2014.”
Geen nationale belasting willen heffen omdat wietkweek illegaal is en vervolgens daarover wel braaf belastig afdragen aan Brussel. Zo kennen we onze slippendragers..
“Nou heeft het CBS in 2012 een onderzoek gepubliceerd over de grootte van illegale activiteiten in Nederland. Conclusie, in het kort: die is 0,6%”
Ik denk dat het CBS (en in het verlengde daarvan Nederland) hiermee de boel (in dit geval de EU, maar net zo goed zichzelf) bedot. Dat percentage is echt veel te laag.
Je bent toch zo’n google-wonder? http://www.nu.nl/nuzakelijk-overig/2324357/nederlandse-zwarte-economie-ruim-60-miljard.html
Wat mij vooral opvalt is dat de landen met de grootste zwarte economie ( lees: de knoflookvreters) daarover geen cent afdragen. Het moet wel leuk blijven immers?
Dank je voor die titel (heb je ook een bijbehorende medaille voor me?). Wel een bevestiging van mijn gedachten overigens. Laat het de EU niet horen, want dat levert een nog veel grotere naheffing op.
Daar is inderdaad wel kans van, ja. Uit diezelfde meeting: “DE and FR expressed concerns regarding the quality and scope of the estimates for illegal activities in national accounts, however, agreeing that estimates for illegal activities should be included in the GNI for own resources.”
Let maar op: over een paar jaar gaan onze slippendragers pushen om 13,4 % extra naheffing ( ongeveer het missende deel van de echte omvang van onze zwarte economie) af te mogen dragen. Alleen als ze daarmee een baantje in Brussel veilig stellen natuurlijk.. Ik nomineer alexander pechtold, die is wel eens toe aan een dik betaald baantje in de luwte.. daar mogen we best de knip voor trekken
Het geeft mij in elk geval een heel warm Europees gevoel van binnen, als ik bedenk dat ik en mijn brave medeburgers nu ook nog via deze omweg mogen meebetalen voor al die zielige AMG-rijdende criminelen die zelf geen belasting kunnen betalen. Een briljante zet van onze volksvertegenwoordiging.
NL zal als drugsdoorvoerland best wel een flinke hoeveelheid illegale inkomsten hebben, maar no way dat dit een vergelijkbaar percentage is als Griekenland of Italië. (Die landen worden in die notulen niet genoemd).
Het gaat over de verdeelsleutel en dan is het in dit geval belangrijk te kijken naar de percentages van alle overige landen. De OESO stelt dat binnen de EU alleen Oostenrijk en Luxemburg een lager percentage zwarte economie hebben. Logisch gevolg zou zijn dat NL dus met een lagere afdracht kon rekenen.
Een naheffing is dus vreemd. “Wat zijn dan de cijfers van de andere landen?” zou ook mijn eerste vraag zijn. Er klopt immers iets niet. Als iemand die gerapporteerde cijfers en de berekening weet te vinden zie ik ze graag.