Onderzoekers van de Universiteit Leiden bestudeerden 110.000 strafdossiers en kwamen tot de schokkende ontdekking dat autochtone daders minder vaak veroordeeld worden tot een gevangenisstraf dan allochtone daders. Uiteraard is de uitkomst van zo’n onderzoek waardeloos zonder extra informatie, zoals hoeveel procent van de autochtone daders heeft werk en hoeveel procent van de allochtone daders heeft werk, hoe is men te werk gegaan tijdens het strafbare feit, bijvoorbeeld bij een overval waarnaar in het onderzoek verwezen wordt. Maar ook het feit dat allochtone daders vaker ontkennen een strafbaar feit te hebben gepleegd. Wat ik echter NOG VEEL SCHOKKENDER vind is dat slechts 7% van de autochtone daders in het geval van bijvoorbeeld een overval met wapens wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf. ZEVEN PROCENT! DE HELFT VAN VEERTIEN PROCENT! Echt? Wat dan? Waarom word je voor een gewapende overval niet veroordeeld tot een gevangenisstraf? Wat is dan de strafmaat? Parken harken? Dat zal vast indruk maken. Zeven procent… BONK BONK BONK
Een overval waarbij bijvoorbeeld wapens worden gebruikt, wat moet ik me daarbij voorstellen? Dat kan dus ook een overval zonder wapens zijn?
Blijkbaar
Dat kunnen er nooit veel zijn, als deze statistieken nog een beetje opgaan:
“In het eerste halfjaar van 2002 werden 1609 wapens gebruikt, in dezelfde periode in 2003 waren dat er 1378. De meest gebruikte wapens zijn (vuist)vuurwapens (677) en messen (292). Opvallende wapens zijn spuitbussen (25), hamers(24), schroevendraaiers (10) en scharen (3).”
Respectievelijk was het aantal overvallen 1332 en 1166. Meer wapens dan overvallen dus.
Gekwalificeerde diefstal is geen gewapende overval. Het is een zwaardere vorm van diefstal omdat er behalve de diefstal nog een ander strafbaar feit wordt begaan, zoals inbreken, of [i]bijvoorbeeld[/i] het gebruik van een wapen.
Dat roept meteen de vraag op of er wel onderscheid gemaakt is tussen verschillende vormen van gekwalificeerde diefstallen. Als allochtonen geneigd zijn meer geweld te gebruiken bij de diefstal, [i]bijvoorbeeld[/i], zou dat het verschil in straf al kunnen verklaren.
Hoop bobmarie om statistisch flutonderzoek nr. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Wellicht kiezen autochtonen een beter/andere verdediging? En zo zijn er nog tig variablen toe toe voegen…….. onderzoeken…..pffffff…..
Oké, dus eigenlijk valt elke diefstal ooit daaronder, want geen braaksporen = geen aangifte.
Hartelijk dank voor de duiding.
Hoezo? Bij winkeldiefstal, bijvoorbeeld, heb je geen braaksporen. Of andere vormen van diefstal waarbij je niet hoeft in te breken… kunnen dan dus wel dingen vermist zijn of op camerabeelden kan iets te zien zijn.
Camerabeelden zijn sporen.
Ik wil maar zeggen: als ik iemand op straat zakkenrol of tasjesroof doe ik ook al meer dan alleen stelen. En als je echt de perfecte misdaad pleegt kom je er waarschijnlijk mee weg.