Laura huurde een woning bij woningcorporatie Ymere. Ymere richt zich voornamelijk op sociale huurwoningen. Daar huurde Laura er ook eentje van. Laura, ZZP-er (ongetwijfeld in iets heel hips), verhuurde meerdere keren per maand een slaapkamer in haar huis voor €75,- per nacht. Niet voor het geld hoor, nee, omdat Laura het zo leuk vond. Dat ze er dan geld voor vraagt is ons een compleet raadsel. WANT HET MAG NIET! Dat wist ze zelf ook wel. Het staat namelijk in haar contract en ook op de site van Ymere zelf: “…Onlangs heeft de Amsterdamse gemeenteraad besloten dat mensen onder voorwaarden hun huis mogen verhuren aan toeristen. Bijvoorbeeld via de populaire website Airbnb. Dit heeft in diverse media gestaan. Maar let op, als huurder van Ymere mag dit niet. U loopt zelfs het risico uw woning kwijt te raken als u het toch doet…” Daar is geen woord Frans bij. Voor de makkelijk: U huurt bij ons een woning. U mag niet onderverhuren, ook geen kamers. Doet u dat toch, dan krijgt u een boete en flikkeren we u uit uw huis. U pleegt namelijk contractbreuk. Laura dacht daar anders over: “…Ik wist dat het niet was toegestaan, maar hoopte dat het zou worden gedoogd…”. Wut What? Ik wist dat die ramkraak niet was toegestaan, maar hoopte dat het zou worden gedoogd. Ik wist dat zonder te betalen uit het restaurant weglopen niet was toegestaan, maar hoopte dat het zou worden gedoogd. Ik wist dat verkrachten niet was toegestaan, maar hoopte dat het zou worden gedoogd. Echt, je kunt het een drastische maatregel vinden van Ymere, maar ze staan volledig in hun recht en Laura moet niet mekkeren, want ze is zich absoluut bewust van het feit dat het VERBOTEN is: “…Ze is van plan om in haar nieuwe woning gewoon weer nieuwe toeristen toe te laten…”. Dat is dan in ieder geval geen woning van Ymere… BONK BONK BONK. Ik denk overigens dat de belastingdienst ook best geïnteresseerd is in de inkomsten van Laura d’r slaapkamerverhuur.
Account aanmaken
Welkom! registreer voor een account
Er zal een wachtwoord naar je gemaild worden
Wachtwoord herstel
Vind je wachtwoord terug
Er zal een wachtwoord naar je gemaild worden
En misschien dat de gemeente nog even kan kijken of ze terecht huurtoeslag heeft ontvangen?
Als die Laura het zo gezellig vind kan ze toch gewoon bij de couchsurfers mee gaan doen, dan heb je dit gezeik niet.
Dat dus, want ze doet het immers toch niet “voor het geld”.
De reactiepanelen van AT5 doen het ook altijd goed.
[i]We leven in een land dat graag weer terug gaat naar de NSB tijd en waar we leven in een politiestaat[/i]
Alle Laura’s kijgen vanaf nu dan ook een kek embleempje op hun hempje genaaid.
Ja, want je sociale huurwoning als hotel exploiteren terwijl je huurtoeslag opstrijkt (niet voor het geld natuurlijk), moet gewoon kunnen natuurlijk.
Precies. Onder Hitler kon je tenminste gewoon mensen in je huis nemen, en die klaagden niet eens als ze zich op zolder moesten verstoppen en koest moesten houden. Kom daar nu nog maar eens om!
Precies, en toen werden de mensen om minder hun huis uit gezet.
Ook in de AT5-comments: “Ik vind het overigens net zo onwenselijk dat mensen hun (tweede) koopwoning het hele jaar door als Airbnb gebruiken in een overvolle woningmarkt als die in Amsterdam.”
Ja, stel je voor dat je zelf mag bepalen wat je met jouw bezit doet…
Hypocrisie is een soort wetmatigheid onder al die reactieven die zich in deze reactiepanelen begeven. Niemand zal snel zeggen: “Sociale huurwoningen zijn er om zonder winstoogmerk verhuurd te worden aan mensen die niet in staat zijn om zelfstandig een woning te kopen of te huren, dus het is een beetje raar dat jij wel een winstoogmerk hebt”.
Die site heerst overigens wel de pan uit. Echt vet goede appartementen gehad dicht bij het centrum en eenmaal zelfs inclusief moeder die de was deed heel Kroatië en Bosnië door, en voor minder dan de absurde (naar Nederlandse maatstaven vaak al duur) hostelprijzen. Mijn favoriet was een jaar eerder nog een pizzeria, maar nu echt een leuk slaaphokje, voor zes personen.
Uit het Volkskrant artikel: “Want niet alle Amsterdamse corporaties zijn faliekant tegen Airbnb. Zo overweegt De Key om tijdelijke verhuur in de toekomst toe te staan.”
Dat wordt lachen op goede locaties, dan kan een kamertje verhuren veel opleveren en dat zullen dan best een aantal doen.
Een nieuwe woning vinden kan nog knap lastig worden voor Laura: “Makkelijk is dat niet, nu ze van de corporatie een negatieve aantekening in haar verhuurdersverklaring heeft gekregen. Andere grote verhuurders zullen die zien als ze Laura’s dossier opvragen bij Ymere.” Dus naar de provincie of vrije sector, dat heeft ze mooi voor zichzelf verkloot.
Da’s een volkomen terechte opmerking, Fish – woningbouw is over het algemeen compleet van het pad af. De huizen waar mijn oma woont worden voor bijna 2 ton verkocht, terwijl de investering (dingen komen uit ’55) nihil is geweest – als het omgerekend 40k is inclusief onderhoud, is het veel. En van dat geld hebben ze net een kasteel van een kantoortuin neergezet. Dat heeft niets meer met ‘sociaal’ te maken.
Maargoed, dat geeft natuurlijk niemand een vrijbrief om je sociale huurwoning dan ook maar als melkkoe om te zetten. Hooguit om al die verkrachters van het sociale huursysteem met pek en veren in een bootje de noordzee op te sturen tijdens een goede Novemberstorm.
Ik keek laatst in de etalage van een makelaar en vond de prijzen eigenlijk nog best meevallen.
…tot ik zag dat er kubieke meter stond ipv vierkante meter…
Overigens zou ik elke nog niet afbetaalde koopwoning waarvoor een hypotheekrenteaftrek geldt, gewoon ‘sociale koopwoning’ noemen. Eerlijk is eerlijk.
Sinds wanneer zijn we hier van de befehl=befehl brigade?
En wat is de reden van de woningbouwvereniging om zo’n clausule op te nemen in het contract, wie heeft er nou last van dat er iemand tegen een kleine vergoeding een paar nachten op een zolderkamertje slaapt.
Wat een nsbland, ik ga emigeren!
Nou, in de tijd dat sociale huur nog een ding van de gemeenschap was lijkt het me evident dat je niet tegen een spotprijs een huisje huurt om vervolgens geld te verdienen aan de verhuur van kamers. Dan koop je maar een eigen woning of huur je privaat.
Ik heb echt geen enkel medelijden met Ymere. Fuck hun regels. Toen mijn vriendin (nu vrouw) bij mij in kwam wonen, moest ze servicekosten gaan betalen over MIJN woning, MIJN! Ze hadden ook aan de belastingdienst opgegeven dat zij mijn woning huurde. Inclusief een heel specifieke tabel met kosten. En dat kost dan 1,5 jaar gedoe met de belastingdienst om recht te zetten.
Daarnaast zijn hun afrekeningen van servicekosten nogal bizar. Een onduidelijke berekening leidt dan tot de slotsom dat je 30ct terugkrijgt. Daar sturen ze je ene brief over, en dat kost administratiekosten a 7,50. Dus of je even 7,20 wil gaan betalen. “Of, nee, wacht. Toch maar 50 eur0.” Hoe kan dat? “Dat gaan we nakijken.” 4 personen moesten dat nadenken. Ruim 7,20 aan telefoonkosten van ons, blijkt dan: “U krijgt 100 euro terug.”
Volgens mij goochelt Ymere heel erg met allerlei cijfers. Dus als een huurder van hullie een keertje een kamer verhuurt, dan lijkt me dat niet echt een probleem. Bovendien: een airbnb’ende huurder kan iig zijn huur opbrengen.
Mensen die Amsterdam aandoen kunnen wat mij betreft beter meteen doorverwezen worden naar een gesticht, minder druk en veel leuker.
Amsterdam aandoen is als een schaafwond openkrabben, leek een goed idee tot het ging bloeden.
Amsterdam aandoen is als kakken in de HEMA en er dan achter komen dat het wc-papier op is.
Amsterdam aandoen is in de rij staan voor een achterhuis waarvan de bewoner 60 jaar gelee afgevoerd is.
Amsterdam aandoen is chinezen en japanners bodychecken bij de ingang van het rijksmuseum.
Amsterdam doe je niet aan, Amsterdam doe je jezelf aan.
Als Laura en anderen die een kamer van hun sociale huurwoning het bedrag wat ze ermee verdienen gekort zien worden op hun eventueel te ontvangen huurtoeslag, zie ik weinig reden voor problemen.
Als Laura en anderen die een kamer van hun sociale huurwoning verhuren het bedrag wat ze ermee verdienen gekort zien worden op hun eventueel te ontvangen huurtoeslag, zie ik weinig reden voor problemen.
/met typen heb ik meer problemen
Ik huur wel eens via Airbnb en betaal het van mijn PGB. Ik hoop eigenlijk ook dat dit gedoogd wordt.
Ymere snapt het in elk geval. Het onderscheid tussen de bezittende klasse en de rest moet duidelijk blijven. Ook al gebruikt iemand de woning, betaalt de kosten, geeft de inkomsten netjes op aan de belasting (en wordt er dus inderdaad geen onterechte huurtoeslag ontvangen) en is er geen enkele reden dat Ymere zich inhoudelijk zou moeten bemoeien met wat mensen doen met de ruimte die ze bewonen zolang ze er a. wonen, b. geen overlast bezorgen en c. de woning in correcte staat opleveren… toch meent Ymere daar wat aan te moeten doen. Want voor je het weet krijgen bewoners van huurwoningen het idee dat ze ook mensen met mogelijkheden zijn. Brrr.
En wedden dat Ymere aan de andere kant geen enkel bezwaar heeft tegen het verhogen van de huur vanwege de gunstige ligging? Laura mag daar best voor dokken, maar daar vooral geen voordeel uit halen.
Nee, want ze betalen geen marktconforme huur. Dus ze worden gesubsidieerd. En als er nadat de gasten vertrokken zijn wat stuk is, bellen ze de woningbouw. Want zo gaat dat. Als je iets wil verhuren prima, maar dan moet je wel iets te verhuren hebben. En dit huis is gewoon van een ander.
Met niets doen gesubsidieerd geld zitten verdienen door woekerprijzen te rekenen voor andermans investering en de risico’s afwentelen op anderen…
Klinkt gewoon als een gezonde ondernemer, die Laura!
Met RC v.hoeveel! komt gelijk de feature dat je steeds vaker wout wil plussen.. vreemde gewaarwording, hoor.
@G, de woningbouw hoeft dingen die zelf gesloopt zijn helemaal niet te repareren. Ze gaan vooral over onderhoud.
Maar je illustreert wel precies wat ik zei: het verschil tussen bezit (daar mag je geld aan verdienen) en gebruiksrecht (hoe haal je het in je hoofd…)
Wat betreft die subsidie, daar ben ik het niet mee eens. Voor zover ik weet zijn het de woningbouwverenigingen die de subsidie krijgen (en verspillen, en veelvuldig niet inzetten in het daadwerkelijk onderhouden van hun woningbestand), niet de huurders. Marktconform heeft dan ook geen ruk met de werkelijke kostprijs te maken, en spreken over subsidie is alleen aan de orde als de verhuurder meer geld in onderhoud en dergelijke stopt dan het er uit haalt met huur. Dat geloof ik bij ongeveer geen enkele woningcorporatie.
Dag allen,
Ik wil nog even reageren als betreffende Airbnb verhuurder.
Het gaat hier om een vrije sector woning (geen huursubsidie) waarvan 1 kamer enkele keren per maand verhuurd is geweest (kamerverhuur). De woning was ons hoofd verblijf en we deelden de facilliteiten. Dus geen illegaal hotel en geen regels overtreden die de Gemeente Amsterdam of de overheid heeft opgesteld.
Overigens is er nooit daadwerkelijk OVERLAST geweest, maar wel diverse MELDINGEN van 1 buur die deze vorm van verhuur niet kon accepteren (hierbij gebruikte hij zelfs identiteitsfraude en smaad, in mijn ogen ernstigere overtredingen). De meldingen van daadwerkelijk overlast zijn onterecht, echter dat doet er niet toe voor de woning corporatie, omdat meldingen niet worden nagelopen/gecontroleerd.
Conclusie blijft dat ook wanneer je alle Gemeente regels voldoet, en geen overlast veroorzaakt, de consequenties toch hetzelfde zijn. Namelijk een boete plus uit de woning. De consequentie van huisuitzetting aanvraarden we, maar een waarschuwing was moreel gezien op zijn plek geweest volgens ons.
Dat kan wel zo zijn, maar contractueel is vastgelegd dat het niet mag. Dan kan je heel naïef zijn en hopen dat het gedoogd wordt, maar op het moment dat je dus een kamer verhuurt via zoiet als airbnb, pleeg je dus contractbreuk en staat de verhuurder volledig in zijn recht om je er uit te gooien. Dat lijk misschien hard, maar wat je deed was niet toegestaan. En daar gaat het uiteindelijk om. En waarom nog een keer een waarschuwing? Was de passage in het contract dat het niet mocht niet genoeg waarschuwing?