Jawel! Afgelopen vrijdag gingen de flessen champagne open bij Lockheed Martin! De F35 oftewel de Joint Strike Fighter was die dag namelijk voor het eerst in staat om te “hoveren” (iets wat de Nederlandse JSF overigens niet gaat kunnen). Het heeft even geduurd en ook een paar honder miljard gekost, maar hoezee: “…For the first time in the history of the F-35 program, our test pilots performed a hover in a B-model aircraft at the Fort Worth, Texas F-35 factory…”. Goed, of dat nou een feestje waard is? De extreem intens ontzettend veel goedkopere en inmiddels al 45 jaar oude Britse Harrier kon dat vanaf het begin (45 jaar geleden dus) ook al.

14

Reaguur dan!

avatar
14 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
7 Comment authors
ChocotalitiswoutG. de VaderSjofels de PofelsBismarck Recent comment authors

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

  Subscribe  
nieuwste oudste meest gestemd
Laat weten wanneer
G. de Vader

Mooi. Dan kunnen ze zich nu gaan richten op zaken waar een piloot wel iets aan heeft.

wout
wout

Weenie of de piloot er wat aan heeft, maar opstijgen met een aanloopje van slechts 10 meter is tactisch gezien wel handig, als het apparaat verder een beetje gevechtswaardig zal blijken. Dat is die 45 jaar oude harrier trouwens niet. Dat is pas een waardeloos stuk blik.

Frisco

Wel een lekker makkelijk doelwit voor de scherpschutters.

/BF veteraan

behanger, Musicaldeskundige

Maar die had geen dakraam als optie.

G. de Vader

Dat zou handig zijn als je geen vliegveld tot je beschikking zou hebben. In de praktijk valt dat probleem redelijk te overzien.
Daarbij is het idee dat je vanaf ieder pleintje kunt opstijgen op fantasie gebaseerd. Zo’n terrein moet een enorme hittebestendigheid hebben, anders smelt de boel, en er mag geen steentje losliggen, anders gaat de motor stuk.
Kortom: dit is leuk voor in het circus, maar in praktijk heb je er geen reet aan. Integendeel: het maakt het toestel verschrikkelijk instabiel en kwetsbaar. Daarom staat de Harrier ook bekend als een vliegende doodskist.

Bismarck
Bismarck

Is toch bedoeld voor de Amerikaanse marine (en bij gebrek aan vliegdekschepen dus ook helemaal niet interessant voor Nederland)?

Bismarck
Bismarck

Trouwens, lach maar om die Harriers, maar ze tikten wel moeiteloos de Argentijnse luchtmacht boven de Falklands weg. Zonder die dingen hadden de Engelsen die oorlog nooit gewonnen. Zelfs die toestellen lijken me toch echt al overvloedig als we het hebben over de inzet die van de Nederlandse luchtmacht verwacht wordt (Russische turboprop bommenwerpers over de Noordzee begeleiden, grondtroepen zonder moderne luchtdoelartillerie bombarderen en koopvaardijschepen afschrikken van geblokkeerde havens).

Sjofels de Pofels
Sjofels de Pofels

+-100 Argentijnse vs +-35 Britse vliegtuigen/helikopters kapot boem bij de Falklandeilanden, dat noem ik toch niet moeiteloos…

G. de Vader

Die +-100 moet je dus lezen als 68 en dat had alles te maken met het feit dat de Argentijnse luchtmacht niet de beschiking had over extra brandstoftanks, waardoor sommige vliegtuigen maar 10 minuten op zoek konden naar een doelwit en een exacte corridor moesten vliegen om het slagveld te bereiken.

Maar goed, in de VS had de Harrier een mooie bijnaam: the widow maker. http://www.pulitzer.org/archives/6722

G. de Vader

“In 31 years of flight, however, the Harrier’s vaunted ability to take off vertically has never been used in combat – only in training exercises, air shows and the 1994 film True Lies.”

“In the Persian Gulf War in 1991, the hot thrust-producing nozzles in the heart of the fuselage – the devices that allow the Harrier to rise and balance in the air – made the plane a magnet for heat-seeking missiles. Its loss rate was more than double that of the war’s other leading U.S. combat jets.”

wout
wout

Jaja, ik heb alle nadelen al een keer gelezen, hier of op een ander blog. Ik ben het met iedereen eens dat het een financiëel fiasco is, maar ik geloof niet dat het op alle vlakken een technische mislukking zal zijn. Wat dat betreft is de vergelijking met de fyra wel een goede. Ook die was nog prima te redden, maar ja, die optie hebben ze laten gaan. Wellicht verstandig, want dan zou ie nog duurder worden,

Recht omhoog opstijgen blijft misschien zo goed als onmogelijk, maar een goede straaljager die kan opstijgen van een korte landingsbaan of een kleiner vliegdekschip is ook al heel wat.

En wat de beschikbaarheid van vliegvelden betreft. Wel in de huidige situatie, maar zeker niet in de extreme situaties waar de legertop mee rekening zit te houden, Nu heb je van dat gezeur over dat men tegenwoordig alleen bewapend hoeft te zijn om derdewereldlanden te bombarderen, maar de oekraïne-crisis leert toch wel dat je ook op erger voorbereid moet zijn.

Beter hadden ze het geld in vernieuwender spul gestoken alleen.

G. de Vader

Die extreme situaties zijn in de afgelopen 43 jaar niet voorgekomen, dus is het wat wonderijk dat je dit soort features dan wel op je nieuwe vliegtuig wilt. Wat overigens nòg een beperking met zich meebrangt, want verticaal opstijgen kan niet met volle tanks en volle bewapening. Dan is zo’n vliegtuig te zwaar. En de prestaties gaan toch al niet vooruit van het meetorsen van een extra straalmotor voor dit soort shit.
Dus voor site-seeing is het wel aardig, maar voor de rest is het gewoon heel dom. Wellicht dat ze zich nu gaan richten op zaken waar een piloot wel iets aan heeft.

wout
wout

Die extreme situaties zijn in de afgelopen 43 jaar niet voorgekomen

En juist de miljarden verslindende absolute militaire superioriteit van de VS is daar ongetwijfeld voor een groot deel debet aan.

Charlietoffert
Charlietoffert