DELEN HEERST HARD

Burger King is, zoals iedereen weet, sowieso niet te vreten maar trekt op de één of andere manier toch klanten naar zich toe. Zo ook een klant die een hamburger met extra augurken bestelde en iets meer kreeg dan hij om had gevraagd. Dit alles leidde tot een rechtszaak en een uitspraak die wij alleen maar als OLO kunnen bestempelen. Omdat de uitspraak an sich al hilarisch genoeg is, nemen we het interessante stuk gewoon even over:

3.1

Tussen partijen staat het volgende vast. X is krachtens een daartoe tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst op 21 mei 2005 voor onbepaalde tijd in loondienst getreden van Burger King, en verdiende laatstelijk een maandloon van Afl. 1.636,–. X had op maandagavond 1 september 2014 dienst en bereidde die avond op bestelling broodjes hamburger voor cliënten van Burger King. Gedurende die avond heeft een klant van Burger King (hierna: de klant) vanuit de “drive thru” een broodje hamburger besteld en daarbij om extra augurken verzocht. Toen dat broodje werd geleverd aan de klant constateerde die dat er geen extra augurken bij zaten maar in plaats daarvan bacon. De klant gaf het broodje terug en verzocht om alsnog extra augurken daarbij te doen. Nadat het broodje andermaal werd geleverd aan de klant, bleek dat er tientallen augurken in gestopt waren in plaats van de vier stukjes augurk die daarin gestopt hadden moeten worden. De klant heeft vervolgens een foto gemaakt van haar met augurken volgepropte broodje hamburger en die op Facebook geplaatst met daarbij een tekst inhoudende een klacht over (de wijze van voedselbereiding door medewerkers van) Burger King. Naar aanleiding van het vorenstaande en een dienaangaande ingesteld onderzoek heeft Burger King X op 5 september 2014 op staande voet ontslagen.

3.2

Anders dan Burger King stelt X dat zij niet degene is geweest die bedoeld broodje heeft bereid en geleverd aan de klant. Burger King heeft echter onbetwist gesteld dat van het gebeurde videobeelden zijn gemaakt, en dat die inmiddels per abuis vernietigde beelden zijn uitgekeken door onder meer B voornoemd en C, die beiden (ook onbetwist) hebben verklaard dat zij op die beelden hebben gezien dat X degene is geweest die het bewuste broodje heeft bereid en geleverd aan de klant. Tegen die achtergrond mist voormelde stelling van X voldoende grondslag, en wordt daarom gepasseerd. Vast komt daarom te staan dat X op 1 september 2014 tijdens de uitvoering van haar werkzaamheden voor Burger King bedoeld met augurken volgepropte broodje hamburger heeft bereid en geleverd aan de klant.

3.3

Door aldus te handelen heeft X naar het oordeel van het Gerecht een dringende reden gegeven voor ontslag. Het professioneel bereiden van voedsel of maaltijden voor derden, waaronder begrepen een broodje hamburger met wat extra augurk, is in meerdere opzichten een serieuze aangelegenheid en verantwoordelijkheid waarmee niet valt te spotten. Door op het door de klant met wat extra augurk bestelde broodje hamburger zo ongeveer een hele pot augurken te stoppen, heeft X niet alleen blijk gegeven volstrekt ongeschikt te zijn als professioneel bereidster van voedsel of maaltijden, maar heeft zij ook haar werkgeefster op ontoelaatbare wijze in een kwaad en schadelijk daglicht gesteld.

3.4

Nu Burger King X naar het oordeel van het Gerecht rechtsgeldig op staande voet heeft ontslagen, ziet het Gerecht geen grond voor toewijzing van de vorderingen van X. Die vorderingen zullen daarom worden afgewezen. Er zijn geen feiten of omstandigheden gesteld die een ander oordeel kunnen dragen.

Reaguur dan!

7 reaguursels op "En dan nu: De rechter over augurken op een Burger King hamburger."

Laat weten wanneer
avatar
Plaatjes
 
 
 
Audio en Video bestanden
 
 
 
Sorteer op:   nieuwste | oudste | meest gestemd
seb

Weet je waar te weinig augurken op zitten? Jouw kop!

Bobbie rotkop

Ik vind Burger King burgers ontzettend lekker, 100000 keer beter dan meukdonalds, maar het is beide gewoon troep natuurlijk. Ik probeer er weg te blijven, maar af en toe schuif ik toch een dubbele whopper naar binnen.

Spuyt12

Ik had even wat moeite met “het Gerecht” in deze pots.

Bismarck

Ik vind het wel opvallend dat de “extra augurken” in 3.1 ineens “wat extra augurk” is geworden in 3.3 (en trouwens ook “vier stukjes augurk”, die eerder genoemd werden). De klant is gewoon onduidelijk geweest in haar wens. Als iemand “extra augurken” bestelt zonder verdere specificatie en zij (je verwacht het niet!) krijgt extra augurken (tientallen stukjes zullen samen misschien net twee hele augurken maken), dan moet ze niet zeiken.

Daarnaast ben je natuurlijk een ontzettende vrouw als je erover klaagt dat je extra bacon hebt gekregen in plaats van extra augurk. Als iemand mij extra bacon geeft (zonder dat in de prijs te berekenen) tel ik mijn zegeningen en zeg heel blij dankjewel. En als dat tientallen stuks extra bacon zijn, dan is het helemaal feest!

MadDieu

Dus je kunt iemand op 5 september op staande voet ontslaan voor een werkgerelateerde misstap van 1 september?
En als er discussie over de juistheid is dan kijkt de werkgever met twee anderen de spionagefilm na en raak juist dat filmpje die kwijt?

Het lijken de foto’s van Srebrenica wel.

Ds. Ploppo

Waarschijnlijk heeft ook hier iemand de USB-stick per ongeluk in foute ontwikkelvloeistof gedompeld. Dat kan natuurlijk de beste gebeuren…

wpDiscuz