Onlangs bij de rechter geweest, vorige week gepubliceerd, nu op uw Retecool. Het gaat om een zaak die gevoerd wordt door Mr. Vanaken, ook bekend als jurist van de stichting Coronoaonderzoek, bekend van het niet afgeschoten krijgen van de PCR-test, dat namens de horecaondernemers zoals Meijer en Yip.

In de voorliggende zaak draait het om een familie van wie de partner van een der eisers in coma op de IC ligt van een ziekenhuis in het zuiden van het land. Mid maart opgenomen, in slaap gebracht en sindsdien op de IC. En dan wordt het interessant, want de drie eisers (nummer 4 is de patiënt zelf) zijn zoon, dochter en echtgenote van. Nu is juridisch alleen de echtgenote gerechtigd om namens de patiënt medische beslissingen te nemen, maar de echtgenote is niet aanwezig op de zitting en heeft eerder aangegeven de keuzes van de behandelend artsen te volgen. Ook blijkt de advocaat, Vanaken, niet gesproken te hebben met de echtgenote. Dat samen beziend zou een minder juridisch onderlegd persoon, zeker gecombineerd met dat de zoon (eiser 1) de behandeling vooral loopt te pushen, kunnen stellen dat er hier een proefprocesje wordt gevoerd en de echtgenote niet heel erg blij ermee is.

Als befkoning is dat een stelling waar geen hard bewijs voor is, dus moeten we die laten voor wat het is. Terug naar de casus, in het recht kun je niet zomaar eisen dat iedereen alles moet doen, dus in dit geval is de kapstok de behandelrelatie tussen patiënt en ziekenhuis. De familie zegt dat het ziekenhuis ten onrechte weigert de gevraagde behandeling uit te voeren en eist dat dat alsnog gebeurt, of dat een internist van buiten het ziekenhuis toegelaten wordt om dat te doen. De eigen huisarts wordt aangevoerd ter ondersteuning. Het ziekenhuis betwist de aangehaalde buitenlandse resultaten met de gevraagde behandelmethode en de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) gaat wie deze behandelmethode toepast beboeten.

Dus wat doet de rechter? Die concludeert enkel dat het ziekenhuis de vigerende regels en protocollen goed gevolgd heeft, uitgebreid overleg gevoerd heeft intern en extern om te zien of er tegemoet te komen was aan het verzoek en zelfs heeft aangeboden de patiënt over te plaatsen naar een plek waar ze de behandeling wel willen uitvoeren, maar dat laatst is geen gebruik van gemaakt door de familie (ze stellen wel dat er andere artsen zijn die de behandeling wel willen uitvoeren elders). En een arts verplichten iets te doen dat tegen het eigen inzicht van de medische wetenschap van dat moment ingaat kan de rechter niet doen. Dus inderdaad, die titel bovenaan is clickbait.