Wat Nederland te zoeken heeft in “de strijd tegen IS” is mij nog niet helemaal duidelijk, wel dat Mark Rutte met z’n lul uit z’n broek bij de Amerikanen de deur platloopt, omdat hij vorige keer met z’n doos Playmobil op de gang moest staan. Formeel heet het dat – en dan citeer ik het socialistische diamantairszoontje Asscher even, dat de snelle opmars van ISIS (…) een directe dreiging vormt voor de regio met potentieel vergaande gevolgen voor onze eigen veiligheid. Volgens onze grijnzende premier loopt Nederland een risico vanwege de kans op terugkerende jihadi’s, en moeten wij om die redenen meehelpen in de bestrijding van het kwaad. Het is maar te hopen dat Tanja Nijmeijer voorlopig geen heimwee krijgt, anders kunnen we ons in nog een oorlog mengen. Mag ik het gevoel hebben dat we er met de haren bij worden gesleept?
Nederland heeft geen fuck te maken met IS. Het betreft een intern conflict in een regio waar ooit de Britten met een liniaal een stel onhandige lijntjes hebben getrokken, waardoor allerlei geloofsrichtingen met elkaar zitten opgescheept. En ze zijn daar iets minder tolerant dan hier. Zoals ze dat zo mooi zeggen: they really hate the fuck out of each other. Probleem is nu dus dat ik niet echt zie wie er zin heeft om namens het centrale bestuur in Bagdad het noordwesten van Irak te besturen – anders dan de lui die wij nu gaan bombarderen. Dat was namelijk een beetje het dingetje: iedereen die daar zat namens de regering, werd vermoord. Aanvankelijk ging dat om bestuurders, hoge militairen en politiecommandanten – en toen die eenmaal of dood of ‘m gesmeerd waren, konden de achtergebleven, toch al niet bijster gemotiveerde troepen het wel schudden verder. Die werden daarna prompt als een stel NSB-ers tegen de muur gezet.
Nog even los van die briljante oorlog die de Verenigde Staten in Irak hebben gevoerd (dat is echt een groot succes geweest); de VS beschermen hun oliebelangen in wat in naam geen Koerdistan mag heten. Dat de Verenigde Staten volkenrechtelijk geen enkele ambitie hebben met de regio, zal morgen wel weer blijken als zij een Palestijnse resolutie vetoën die een tijdpad wil verbinden aan de terugtrekking van het Israëlische bezettingsleger uit Palestina. Dat bleek overigens ook al bij de herinstallatie van een dictatuur in Egypte.
Nu gaat Nederland zich er dus mee bemoeien, zonder enig doel voor ogen, anders dan dat Mark Rutte zo graag nog eens op de foto wil met Obama. Nederland stuurt 6 F16’s, 250 man onderhoudspersoneel (pardon, hoeveel?!) en onze 130 Playmobiltrainers + de maquette op een zinloze missie. Of is nu de bedoeling dat het centrale gezag het straks weer oppakt in die regio? Dat zie ik namelijk niet echt gebeuren. Het risico op een fanaatje die hier ineens met een mes loopt te zwaaien, moeten we van Rutte maar voor lief nemen.
Als je de moord en brand schreeuwende Turken negeert en dat land aan de Koerden geeft voor een Koerdische staat kon je daar wel eens een vrij stabiel land krijgen. Eentje zelfs met vrouwenrechten en dat soort rare dingetjes.
Maar dat zal wel niet gebeuren, we geven de wapens liever aan extremistische idioten.
Wat Sahaf zegt betreft de Koerden of Jake. eerder met “War is business and business is good”. Ik denk dat ““Where is Tanja” bij een ander kookprogramma hoort dan “”Hakbar met zand”. Tanja verwijst ook niet naar de statenbijbel in haar gevechten in Colombia zover ik weet. IS lijkt me dus wel een ander verhaal. Wel een lucratief verhaal, dat dan weer wel… wie de oplossing heeft mag het zeggen…Timmermans hallo?
Nee we moeten niks doen.Dat daar een genocide plegende groep criminele terroristen er op los moord gaat ons niks aan.
We blijven lekker kijken hoe anderen de troep opruimen want we zijn ook bang dat er anders hier terreur komt.
Wel altijd een grote bek ,maar als het er op aankomt wegkijken.
Daarbij doen alsof Rutte dit in zijn eentje doet is gelul,dit kabinet doet het !
Oh nu snap ik hem! wij gaan Irak helemaal platbombarderen, en de Nederlandse Jihadisten (die dankzij de smartphones tot op de centimeter nauwkeurig op te sporen zijn) zijn dan Collateral Damage. Slim.
Ik ben er totaal niet van overtuigd dat Rutte ervan overtuigd is dat we hier een morele plicht hebben, maar dat we wat aan IS helpen doen op verzoek van Irak lijkt me een stuk beter dan de vorige missies waar we aan mee hebben gedaan.
Echter, dat de Khorasan (wie?) groep ook even gelijk kapotgebombardeerd wordt maakt dit wel weer een vreemde zaak.
Het betreft een intern conflict in een regio waar ooit de Britten met een liniaal een stel onhandige lijntjes hebben getrokken, waardoor allerlei geloofsrichtingen met elkaar zitten opgescheept.
Dit is je reinste geschiedsvervalsende flauwekul. De Britten verdeelden het Midden-Oosten, ja dat klopt. Het gebied dat ze verdeelden was alleen daarvoor al 400 jaar eigendom van het Ottomaanse Rijk, één groot rijk, nog meer geloofsrichtingen bijelkaar dus. De verdeling van de Britten volgt bovendien de interne verdeling van de Turken, die weer grotendeels was gebaseerd op nog veel oudere grenzen, die ontstaan waren voor de Turkse verovering. De huidige grenzen in het Midden-Oosten zijn grotendeels al langer stabiel dan die in West-Europa. Vaak alleen waren het geen landsgrenzen, want ze hebben daar nogal hun deel van imperia gekend.
Je zou verwachten dat ze daardoor ook wel wat etnische diversiteit zouden kunnen waarderen, maar nee hoor. Bizar is dat. Het is algemeen gedachtengoed dat de postkoloniale grenzen de oorzaak zijn voor etnische conflicten, want je mag van bruine mensen natuurlijk niet verwachten dat ze naast elkaar kunnen wonen als ze op een andere manier hun vrouw slaan. Maar streef je in West-Europa naar etnische zuiverheid, dan doe je het ook weer niet goed.
Ik geloof dat we best van bruine mensen mogen verwachten dat ze naast elkaar leven, maar dat het zo hier en daar toch niet echt lekker uitpakt, jij wel?
Volgens mij vergeet je iets, namelijk dat binnen het postkolonialisme de koloniale machten, nu geflankeerd door de Verenigde Staten dat haar machtspositie tijdens de oorlog tot ongekende omvang had zien groeien, hun wingewesten in het Midden Oosten gewoon hebben gecontinueerd met behulp van een paar zetbaasjes (waag het niet je eigen democratisch verkozen regering te kiezen). Die zetbaasjes bleken het bijzonder goed op te hebben met de eigen etniciteit (iets wat elders in de wereld een wat grotere rol speelt dan in Nederland), en mochten met ruimhartige westerse militaire en financiële steun tientallen jaren de frustraties botvieren op de rest.
Dat schijnt dan weer redelijk funest te zijn voor de interculturele relaties, wat er voor had kunnen pleiten om de grenzen aan de voorkant iets anders uit te tekenen.
Overigens was natuurlijk een logische keuze van de Britten om bij voorkeur een zetbaas afkomstig uit een etnische minderheid te kiezen, omdat deze voor zijn eigen veiligheid afhankelijk zou blijven van het Westen. Voor de houdbaarheid van de gewenste dictatuur was dat op zich een sterke zet, maar niets is voor de eeuwigheid. Je loopt altijd de kans op een abrupte omwenteling zoals in Iran, Syrië, Egypte en Libië.
Dus de vraag is nu: wat wil je? Die landen stabiliseren door de etnische meerderheid te laten regeren met het risico op (fors) hogere olieprijs, of houdt je vast aan dictatortjes die de olie beschikbaar stellen waarop jouw economie drijft? Wij willen het laatste. Maar dan moet je niet raar opkijken dat “de moslims” niet al te positief staan tegenover het Westen. Knappe jongen die dat oplost met een bombardement.
Vanuit idealistisch oogpunt wil je het verwachten, maar de praktijk leert inderdaad anders. Niet dat ik denk dat West-Europeanen anders reageren op religieuze en etnische diversiteit wanneer de vlam in de pan slaat, trouwens. Zo duidelijk is de (soms hedendaagse) geschiedenis wel. Waar het in dit zijweggetje om gaat is de schuldkwestie, en hoe makkelijk die maar bij een externe, liefst West-Europese, factor wordt gelegd.
Nu de koloniale westerse wereld vrij is gepleit, stap je naadloos over op de machtspolitiek van de postkoloniale wereld. Maar hoe denk je dat de machtspolitiek vóór de postkoloniale wereld eruit zag? Denk je dat de Ottomanen, de Fatimiden en al die andere machtspartijen geen verdeel-en-heers strategieën toepasten? En wat te denken van Saoudi-Arabië, Iran en Qatar?
Iedereen zit te porren in die stronthoop. Er zit altijd iemand facties in een land te porren. En voor elke partij die een factie opstookt is er een factie die hulp vraagt om een andere factie te onderdrukken. Die dictaturen zijn allemaal grotendeels gebaseerd op interne steun. Als men daar had gestreefd naar gelijkheid, in plaats van tribaal ‘one upmanship’, dan had het westen geen dictators te steunen. Het westen steunde namelijk de partij die zorgde voor stabiliteit (op de korte termijn) en de partij die ze het makkelijkst kon besturen.
En dan zou ik tenslotte nog willen wijzen op het feit dat het onmogelijk is om schone grenzen te trekken. je kunt geen rekening houden met alle religieuze en etnische groepen en dan bovendien ook nog iedereen een beetje eerlijk bedelen met grondstoffen, kustgebied en landbouwgrond.
Euh, G., ISIS in Irak is gebaseerd op de Soennitische minderheid, terwijl de Shiïtische meerderheid kort geleden in het zadel is geholpen door de grote boze VS.
@Wout, maar ISIS bestaat weer uit veel lui die niet eens uit het gebied zelf komen… en zo is de cirkel rond.
Eh wout. Heb jij wel eens gehoord van de heer Hoessein?
Ja, maar dat is ook geen zetbaas die door de Britten is gekozen. Dat was Faisal I, die actief samenwerking tussen soennieten en sjiieten bevorderde (en de engelsen de olie liet).
En ik antwoordde op deze
Dus de vraag is nu: wat wil je? Die landen stabiliseren door de etnische meerderheid te laten regeren met het risico op (fors) hogere olieprijs, of houdt je vast aan dictatortjes die de olie beschikbaar stellen waarop jouw economie drijft? Wij willen het laatste. Maar dan moet je niet raar opkijken dat “de moslims” niet al te positief staan tegenover het Westen.
Precies het omgekeerde is recentelijk dus gebeurd. De meerderheid regeert nu in Irak, de olie is nog beschikbaar en de USA stuurde (officieel tenminste) stabiliteit. Maar Maliki wilde het anders en schopte de Soennieten eruit. Zoals ik zei, tribaal one-upmanship. Zelfs nu.
stuurde = steunde
Kijk eens wout
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/3755047/2014/09/26/Vecht-niet-als-kip-zonder-kop-tegen-Islamitische-Staat.dhtml