RC Juridisch doet al sinds November (enigszins vruchteloos) onderzoek naar de trillingstool die het Instituut Mijnbouwschade Groningen gebruikt(e) om schades al dan niet af te wijzen.
En terwijl in Groningen voorzichtig uitgeademd wordt (ondanks het opzichtig beschermen van het kabinet voor een terechte motie van afkeuring over het beleid) zou het nu beter moeten worden. Milder, makkelijker en menselijker.
Hahahahaha, dan heb je buiten het Instituut Mijnbouwschade Groningen gerekend:
Staatssecretaris Vijlbrief heeft inderdaad een voorstel gedaan om de trillingstool niet meer breed in te zetten. Dit voorstel moet nog afgestemd worden. Zolang hier geen wetswijziging of andere duidelijke afspraken over zijn gemaakt, zijn wij niet bevoegd om hier ‘een bijl 1/2
— Schade door mijnbouw (@SchadeloketIMG) June 20, 2023
In een recente schadezaak in beroep tijdens de zitting heeft de rechtbank Groningen duidelijk laten weten aan de advocaat van IMG dat de trillingstool niet meer gebruikt kan worden. Deze advocaat was het daarmee eens.
— Willem Meiborg (@willem_meiborg) June 20, 2023
Wat daarvan ook waar is: het bewijsvermoeden kan alleen worden ontzenuwd als duidelijk is gemaakt dat de schades evident en aantoonbaar uitsluitend het gevolg is van een andere oorzaak dan bodembeweging als gevolg van de gaswinning en mijnbouwactiviteiten.
— Willem Meiborg (@willem_meiborg) June 20, 2023
Dus het verneuken van de burger gaat nog even door. De trillingstool is een zelf door het IMG bedachte calculator die een strikt theoretische bodemversnelling berekent op een adres voor één beving. Opgetelde bevingen? Boeit niet! Inhoud van de bodem? Is waarschijnlijk opgevangen door een factor 1,5 te gebruiken. Hoe ze op die 1.5x komen? Staat niet in stukken die RC Juridisch kreeg.
Je zou zeggen dat er (zeker met bovenstaande wandelgangen) een nieuw verzoek de deur uit moet om alles op te vragen van november 2021 (eerste verzoek RC Juridisch) tot nu. Laat daar nu net aan gewerkt worden.
IMG: “Het is hier geen democratie!”
“Leuk dat de baas zegt dat het niet meer mag, maar dan moet die dat hier komen zeggen”
Het gebruik van een wetenschappelijke methode is DE manier om een discussie te smoren. Cijfers liegen immers niet. 1+2 =3 dus 3 klopt!… hoe je aan 1 en 2 komt en waarom je ze zou moeten optellen is een stap te ver.
Probleem is dat vervolgens niet bèta-geschoolde politici dat niet snappen (of niet willen snappen, zolang het resultaat ze wel goed uitkomt).
Het Vaticaan heeft ook een wetenschappelijk bureau.
Dat je vervolgens niet meer van een trillingstool afkomt die misschien wel even nauwkeurig is als een wichelroede, is een logisch gevolg.
Niet helemaal. WC Eend heeft zelf de tool laten ontwikkelen, en diezelfde club de tool laten valideren. Daarnaast is wel de (meta)data wel, de tool niet open source.
“Nou mevrouw, uw trillingstool mag u lekker in uw privé-vertrekken gebruiken, zolang u maar niet bij ons komt kreunen!”
Zoiets?
Overigens, er is dus geen wetgeving voor de trillingstool, dus er kan meteen geschakeld worden.