Haha, nee natuurlijk niet, dat zou te gek voor woorden zijn en daarbij ook nog eens een sterk staaltje discriminatie. Discriminatie staat immers voor: “het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen”. En dat mag, terecht, niet volgens de wet.
Want in Artikel 1 van de Nederlandse grondwet staat immers: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan”. Dus het kabinet gaat niet de lengte van een penis meewegen bij de aanvraag van een wapenvergunning. Zou sowieso niet gaan werken wanneer een dame een wapenvergunning aan wil vragen.
Wat het kabinet echter wel mee wil gaan wegen bij de aanvraag van een wapenvergunning is ras en etniciteit. “Wut what?” hoor ik jullie nu in koor vragen, “Maar dat is toch je reinste discriminatie en racisme?”. Inderdaad. En niet alleen wij en jullie denken daar zo over, ook in de kamer is men nogal verbaasd over dit bizarre wetsvoorstel van minister Grapperhaus. Zo kan Chris van Dam van het CDA zich geen enkele situatie voorstellen die rechtvaardigt dat dit zo in de wet wordt opgenomen. En toch staat het letterlijk zo in het wetsvoorstel. Want wanneer we even naar Artikel 44 (pdf-alert) van het wetsvoorstel scrollen, lezen wij het volgende:
Ten behoeve van de taakuitoefening op grond van de artikelen 35, 36 en 37 van de wet kan de korpschef persoonsgegevens verwerken waaruit ras of etnische afkomst, politieke opvattingen, religieuze of levensbeschouwelijke overtuigingen kan blijken
Ja maar nee! Dat mag dus niet hè. Want wat we al eerder aangaven, is dit namelijk RAKSISME EN DISCRIMINANTIE! En los van dit uitermate sterke staaltje racisme en discriminatie, heeft de wet ook nog eens een probleem met de nieuwe Europese privacywetgeving, de AVG. Het is namelijk ook de bedoeling dat deze gegevens tot 30 jaar na het vernietigen van de toegekende wapenvergunning bewaard mogen worden. Terwijl dit volgens Monica den Boer van D66 helemaal geen eis is in de aangescherpte Europese regelgeving, waar deze wet onder zou moeten vallen.
Je zag het al aan de uitgelichte afbeelding van deze post, maar ik zou toch graag willen afsluiten met een overduidelijke Godwin: Weet je wie ook graag aan etnisch profileren deed?
Mooi ook, dus iedereen en z’n moeder kan tot 30 jaar nadien voor eigenlijk alles, ook volstrekt ongerelateerd aan het vuurwapen, alles opvragen.
En het belangrijkste; de echte crimiclowns heb je er niet mee want die hebben toch geen wapenvergunning
“persoonsgegevens verwerken waaruit … politieke opvattingen”
Moeten ze wel eerst even het stemgeheim opheffen. Maarja, als je toch al bezig bent met de Grondwet te negeren…
Er zitten twee lastige zaken in dat grondwetsartikel:
“…in gelijke gevallen gelijk behandeld”
Het feit dat iemand bv islamiet is, maakt dat het ‘geval’ al niet meer gelijk is.
“Discriminatie ….. op welke grond dan ook, is niet toegestaan”
Dus iemand die eerder veroordeeld is voor kindermisbruik mag om die reden niet geweigerd worden als medewerker op een kinderdagverblijf?
De kernvraag blijft: “Mag je etnisch (of anderszins discriminerend) profileren?” In de praktijk gebeurt dat sowieso al. Als iemand op een perron schreeuwt: “Mijn tas is gejat” en er rennen 10 personen verschillende kanten op; 9 blanken en 1 Marokkaan dan gaat de aandacht van eventueel aanwezige politie naar die laatste uit. Puur omdat dat vaak het meeste succes heeft. (helaas ontaardt dat ook in een onacceptabele situatie waar Marokkanen in een ‘te dure auto’ tig keer voor controle aangehouden worden.)
Wil je statistiek hebben over criminaliteit vs achtergrond?
Ik vind het in principe toelaatbaar als het op het moment van een incident gebeurt (of achteraf, voor de statistiek), maar ontoelaatbaar om met behulp van die statistiek vervolgens groepen met een verhoogd risico uit te sluiten.
En toch; een van oorsprong Afghaanse islamiet mag lid van een schietvereniging worden, maar ik kan best begrijpen dat de AIVD hem vervolgens extra screent.
Verder is dit concrete geval een onzindiscussie. Alpen a/d Rijn was een uitzondering; dodelijke slachtoffers vallen praktisch alleen met illegale vuurwapens. Hoop herrie om niks.
“Ten behoeve van de taakuitoefening op grond van de artikelen 35, 36 en 37 van de wet kan de korpschef persoonsgegevens verwerken waaruit ras of etnische afkomst, politieke opvattingen, religieuze of levensbeschouwelijke overtuigingen kan blijken”
KAN blijken. Kan is hier toch wel een belangrijk woordje lijkt mij. Politieke opvattingen even daargelaten, tenzij je een hamer en sikkel of hakenkruis op je voorhoofd getatoeëerd hebt, kom je met een pasfoto vaak al een heel eind.
En ook de reden waarom je dat wapen wil, zo zal een jager bijvoorbeeld niet heel snel vegan zijn denk ik. Sowieso denk ik dat wapenbezitters politiek gezien eerder naar rechts neigen.