Jesse Klaver doet het best aardig: hij is jong, mediageniek en heeft zijn verhaal goed onder controle. Het is wel principieel, maar niet zo star dat je er niets mee kunt: eigenlijk is het verhaal flexibel genoeg dat je bijna een Groen-Linkse regering voor je kunt zien.
Het verhaal zelf bestaat uit inhoudelijke en principiële delen. Inhoudelijk wil Klaver rekeningrijden invoeren, daarmee enorm veel geld binnenhalen en dat gebruiken voor sociale lastenverlichting: minder belasting op arbeid bijvoorbeeld. In een coalitie zou het kunnen dat deze invulling niet haalbaar is, geeft hij toe. Maar, het principe moet zijn dat er op een groene manier belast wordt om sociale maatregelen te financieren. Anders is het niet “Groen-Links” en dan doet Klaver niet mee.
Het is groen óf links
Dat klinkt als een goed verhaal, tot je je realiseert dat Klaver daarmee de overheidsfinanciën structureel afhankelijk maakt van vervuilers. Als de vervuiler stopt met (in Nederland) vervuilen, vervallen die inkomsten. In dat geval bereikt Groen-Links het groene doel wel, maar is er geen geld meer om de linkse maatregelen te betalen. Wil Groen-Links de linkse maatregelen kunnen blijven financieren, dan moet er wel iemand vervuilen. Dan krijg je hetzelfde als met andere accijnzen. Ze zijn er als ontmoedigingsbeleid, maar je hebt ze nodig omdat anders de financiën niet meer kloppen.
Rekeningrijden
Overigens: in het specifieke geval van rekeningrijden komt daarnog een inkomstenbron bij die gevaar loopt als rekeningrijden zijn doel bereikt: de boete-inkomsten. Die worden in 2017 begroot op 983 miljoen euro. En dan is er nog de accijns op brandstof. Je zou kunnen zeggen dat dit al een soort rekeningrijden is. Maar dan zonder de privacy-waarborg van Groen-Links, want die boetedata zijn al van justitie. Als meer mensen door de kilometerheffing de auto laten staan, kost dat de staat dus direct geld dat nu wel binnenkomt.
Kortom: het klinkt leuk, en op korte termijn werkt het ook wellicht, maar op lange termijn is het idee van Klaver onhoudbaar en dat lijkt ons niet de bedoeling als je structureel groene, linkse politiek wilt voeren.
Nou dan kunnen we ook wel stoppen met zonnepanelen, isoleren, energiebesparing en dergelijke. Want weet je hoeveel de overheid verdient aan energiebelasting? Als dat wegvalt hebben we op de lange termijn een onhoudbaar probleem!
Gewoon VVD, CDA of acht wat, PVV stemmen. Die hebben tenminste oog voor de lange termijn.
“Sociaal Links” is binnen tien jaar een onhoudbaar bastion.
Door automatisering en robotisering van de samenleving verdwijnen in de komende tien jaar de functies, die nu minder dan of gelijk aan modaal verdienen. Dat is ruim de helft van alle banen.
Als het werkende deel van de economie (bedrijven en werknemers) een maatschappij van hoofdzakelijk economisch niet-actieven overeind moet houden, dan is de vraag: “Wie is de baas van wie?”
Over tien jaar verdwijnen alle banen die niet bovenmodaal verdienen?? Dus over 10 jaar werkt er niemand meer in het onderwijs, de horeca, de verpleging, de groenvoorziening, de handhaving, de detailhandel etc. etc. etc.? Ik geloof er niets van. Tuurlijk zullen bepaalde beroepen verdwijnen, maar er komen er ook altijd weer nieuwe bij. Hetzelfde gebeurde ook bij, bijvoorbeeld, de industriële revolutie en meer recent de opkomst van de automatisering. En als er ooit dan echt minder werk is voor iedereen, dan gaan we toch gewoon naar een kortere werkweek?
Ik heb het over tien jaar, dit waren de Amerikaanse economische vooruitzichten voor de komende vijf jaar. Uit deze link: http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/ERP_2016_Book_Complete%20JA.pdf
Een presidentieel rapport voor/van Obama was eind januari 2017 helaas weg.
Knip&Plak:
“There is an 83% chance that workers who earn $20 an hour or less could have their jobs replaced by robots in the next five years. Those in the $40 an hour pay range face a 31% chance of having their jobs taken over by the machines.”
By the way: als het klopt en Trump sluit de Amerikaanse grenzen voor de meeste importproducten, dan wordt het vervallen van banen in deze vijf jaar in China, India en de rest van de wereld geheel aan Trump toegeschreven.
De link wil hier niet, maar ik geloof er alvast geen snars van. Robots zijn er nu al decennia, en zijn nog niet eens een serieuze bedreiging voor arbeidsplaatsen geworden. Computers, daar gaan we nog heel veel extra banen aan verliezen. Administratieve taken, die zijn zoveel efficiënter geworden dat er complete beroepsgroepen verdwenen zijn, beginnend bij de menselijke calculatoren. En dat gaat nog heel veel verder. Zeker nu AI toch een beetje op gang begint te komen. Als een computer onder bepaalde omstandigheden een betere piloot wordt geacht dan een mens, waarom dan geen betere copywriter? (Waarbij gezegd mag worden dat we vast wel weer steeds nieuw werk blijven vinden om te doen.)
Maar robots en machines?
Zie de Obama-archieven:
https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/docs/ERP_2016_Book_Complete%20JA.pdf
En lees het huidige rapport:
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/ERP-2017/pdf/ERP-2017.pdf
Maar er is plenty over te vinden: McKinsey rapporten, informercials, enz.
Op dit moment lees ik Malcolm Frank et al “What to do when machines do everything” Wiley 2017
Apropos automagisch schrijven: https://automatedinsights.com/wordsmith
Een boete heeft als doel dat men de overtreding in het vervolg niet meer maakt. Dat zou in uw redenering betekenen dat er na verloop van tijd sowieso geen inkomsten meer uit boetes zouden binnenkomen.
Als er geen overtredingen meer worden gemaakt vervallen inderdaad de boeteinkomsten, maar vervallen ook de medische kosten gerelateerd aan uit door overtredingen veroorzaakte ongevallen. Da’s waarschijnlijk nog wel meer geld.
Verder hoeft er voor groene energie geen dure olie geïmporteerd te worden. Groene energie is arbeidsintensiever en die arbeid wordt veelal in NL verricht en dat levert weer onkomstenbelasting op.
Dus je verhaal klopt niet helemaal, Mc.
Groen Links heeft een hoop plannen die mij niet aan staan, maar ik kan nu met een redelijk grote zekerheid zeggen dat ik wel op ze ga stemmen. Ik heb een sterke voorkeur voor progressief beleid en D66 vind ik te liberaal, dan kom je toch al vrij snel bij GL uit (als je het verdomd om op de PVDA te stemmen). De piratenpartij staat bij mij ook hoog, maar is geen optie, wegens kansloos.
Je hebt best een punt, maar toch stem ik op ze. Dit ook ondanks het feit dat ik ze op een aantal punten ronduit naief vind. Ik houd van dit soort idealisme, het spreekt mij aan en het is wat mij betreft best een goede basis om mee de polder in te gaan.
Wat de neuk, een post uit 2017? waarom kwam die opeens voorbij als heerspost? Ok, de willekeurige heerspost is dus echt willekeurig gekozen uit alle post op RC?