Stationsverbod Voor Raddraaiers. En Verder Potentieel Iedereen Die Op Een Station Komt.

Per 1 mei kunnen BOA’s een stationsverbod geven voor het veroorzaken van overlast in het OV. Concreet wil dat zeggen dat je een boete van 4k kan krijgen als je zo’n stationsverbod hebt en toch met de trein naar je werk moet, of je mag 2 maanden Bukken voor Bubba met sfeermuziek van BLØF (tevens de werktitel voor het benefietconcert voor werkloze gevangenisdirecteuren nu de VVD de criminaliteit doodgemodereerd heeft – echter is er momenteel een bidding war gaande, want Willem Holleeder wil hem graag gebruiken voor een autobiografische TV docu, maar ik dwaal af).

Dit stationsverbod wordt ingevoerd in het kader van maatregelen tegen geweld in het OV. Dat is verrassend aangezien het een extra maatregel is voor gedragingen die al niet mogen: dan zou je je af kunnen vragen of in elkaar geslagen conducteurs er wat aan hebben om nog meer macht te krijgen, en ze niet liever maatregelen zouden hebben die hun eigen veiligheid vergroten.

Zo’n stationsverbod heeft de technische term ‘verblijfsverbod’ en kan je dus opgelegd worden door een BOA (M/V) in dienst van een vervoerder (zijnde NS of één van de niet-overheidsalternatieven). Opleidingseis: MBO werk- en denkniveau. Voor geïnteresseerden: ja, dat kan parttime. Het stationsverbod is een bestuursrechtelijke maatregel die iemand schriftelijk voor bepaalde tijd verbiedt op of bij het station en daaraan gerelateerde voorzieningen te komen. Die bepaalde tijd is overigens, in tegenstelling tot vrijwel elke andere
straf die je kan krijgen, niet aan een maximum gekoppeld. Mocht een BOA (M/V, ook parttime) dus vinden dat jij 100 jaar niet meer op een station mag komen, is dat geen probleem als er maar “geen misverstanden over kunnen ontstaan”.

Dat dat een redelijk zware maatregel is mag je wel stellen, want om het te rechtvaardigen beroept staatssecretaris Mansveld zich op een paar uitzonderingen in de verschillende Mensenrechtenverdragen waar Nederland ondertekenaar van is. Die mensenrechtenverdragen stellen dat je de vrijheid van beweging van een mens mag beperken indien dat in het kader van veiligheid en openbare orde noodzakelijk is. In de letter is dat natuurlijk correct, maar wellicht had ze zich kunnen afvragen of dat een geschikte afweging is om door een BOA (M/V, ook parttime) te laten gebeuren (hint: de RvS vindt van niet). Ter vergelijking: een gebiedsverbod voor bijvoorbeeld voetbalhooligans wordt opgelegd door de burgemeester, de officier van justitie of de rechter. De afweging of je een verbod krijgt om je bij de woning van je ex op te houden wordt dus bij een hoger persoon gelegd dan degene die moet beslissen of je wel of niet op een normale manier naar je werk kan komen.

Er schort overigens wel meer aan de invulling van de maatregel van het stationsverbod. Zoals gezegd gebruikt Mansveld een uitzondering in de verschillende mensenrechtenverdragen die veiligheid en openbare orde moeten waarborgen. Echter, uit de toelichting op de wetswijziging blijkt dat niet alle gedragingen uit artikel 52 van het Besluit personenvervoer 2000 “behoeven te leiden” tot een stationsverbod. Het kan echter dus wel, en dat artikel heeft het al over “orde, rust, veiligheid of een goede bedrijfsgang“. Dat is significant breder gedefinieerd dan de uitzondering waarop zij zich beroept. Wel verfrissend is het natuurlijk dat in dit geval het inperken van de mensenrechten bestaat uit het proberen mensen uit de trein te houden.

Daarmee zijn we er natuurlijk niet, want er worden specifieke gedragingen genoemd. Let wel, het volgende zijn acties waardoor je nu al “met behulp van de sterke arm” de trein uitgewerkt mag worden, maar daar kan dus vanaf 1 mei een stationsverbod bij komen:

“uitoefenen van beroep of bedrijf of het aanbieden van diensten”
Zo, meneertje, via onze wifi de werk e-mail aan het checken, is het niet?

“meenemen in een vervoermiddel van dieren, stoffen of voorwerpen, die hinder, gevaar, verontreiniging of beschadiging veroorzaken of kunnen veroorzaken”
Daar kan je zo ongeveer alles onder gooien.

“zich in kennelijke staat van dronkenschap of onder kennelijke invloed van verdovende middelen bevinden”
Op een gemiddelde zaterdagavond vrijwel iedereen die je in een trein kan vinden.

“afsteken van vuurwerk, of op zodanige wijze geluid voortbrengen dat anderen daarvan hinder ondervinden”
Dinand heeft het stationsverbod nationaal te pakken voor het goed en wel is ingevoerd, dat is in ieder geval een zekerheid.

Maar, mocht het nu op dit moment nog niet duidelijk zijn dat deze regels volledig arbitrair zijn en het dus volkomen legaal is voor een BOA (M/V, ook parttime) om je een verblijfsverbod op te gaan leggen en daar later gewoon een reden voor te zoeken, dan is er de laatste in het lijstje:

“op een andere wijze hinder, gevaar, verontreiniging of beschadiging veroorzaken of kunnen veroorzaken”
Ja. Dat staat er goed: KUNNEN veroorzaken. Het maakt niet uit of je het nu wel of niet doet, je bent er toe in staat.

Al met al zal het in de praktijk wellicht niet zo’n vaart lopen. De meeste BOA’s (M/V, ook parttime) die voor NS werken zijn natuurlijk prima mensen die het zien als een service-job en als ze op macht zouden kicken werden ze wel stadswacht. Maar het idee van goede wetgeving is dat je geen carte blanche geeft aan handhavende figuren om te voorkomen dat die carte blanche misbruikt wordt voor oneigenlijke doeleinden. Tenslotte mogen reizigers op hun beurt ook niet “misbruik maken van voorzieningen dan wel gebruik maken van voorzieningen of van een vervoermiddel op een tijdstip waarop deze niet voor gebruik beschikbaar zijn dan wel op een andere wijze dan waarvoor deze bestemd zijn”.

Dit is een gastpost van McHollander.