We stemmen nu over iets met Oekraïne, terwijl er een feitenvrij debat is over NL in de EU. De aanleiding om nu een referendum te organiseren, is oud zeer over het referendum 2005. En dat terwijl het debat toen niet over de EU ging, maar over achterkamertjespolitiek.
De NRC schreef het beste stuk over dit referendum tot nu toe. Uit hun interview blijkt dat de aanstichters van dit referendum uit waren op een willekeurig Europees onderwerp. Dat is rancune over het feit dat het kabinet de uitslag van het referendum over de Europese grondwet naast zich neerlegde, nadat Nederlanders het EU-referendum hadden aangrepen om een anti-Balkenende geluid te laten horen.
Het Kabinet Balkenende was er in al haar gereformeerde arrogantie vanuit gegaan dat de burger hun stemadvies wel even zou volgen. Zij waren daardoor volledig afwezig in het debat en hebben niets uitgelegd over de redenen of inhoud van die grondwet. Dat wakkerde de onvrede over de kloof tussen burger en politiek verder aan, en daardoor kon het publieke debat over iets anders gaan dan over de inhoud van die (onleesbare) grondwet.
Deze club die nu het referendum aanjaagt, verwijt de EU wat ze het CDA had moeten verwijten: macht nemen over de hoofden van de burger heen. Het was niet de EU die het vorige referendum naast zich neerlegde, dat was het arrogante Kabinet Balkenende, dat begreep dat ze op hun lazer hadden gekregen en dat de inhoud van de grondwet niet aan de orde was geweest. Daarin zagen ze de reden om de uitslag naast zich neer te leggen.
Er werd op geen enkele premier zo neergekeken als op Balkenende. Die was ook eigenlijk onder vreemde omstandigheden groot geworden. Veel mensen hadden CDA gestemd in de hoop dat een grote partij de LPF buiten de regering zou houden, maar dat CDA ging er juist mee in zee, en wist daarna ondanks een dalend aantal kiezers in het zadel te blijven.
Campagnes voeren op basis van sentimenten over andere onderwerpen dan die waarover we gaan stemmen, blokkeren het debat. Als je nu iets over Oekraïne zelf zegt, dan lijkt dat offtopic. En het rare is: in de vluchtelingendeal met Turkije wordt wél gesproken over toetreding, maar daar hoor je de anti-EU’ers dan weer niet over. Daarom denk ik dat het ook nu niet over de EU gaat.
Uiteindelijk is het probleem nog steeds dat de Haagse politiek zo ondoorzichtig is, dat er de behoefte bestaat om ze af te straffen. Rutte is nu al even onzichtbaar, op elk front, niet alleen als het over Europa gaat. Het vertrouwt er op dat Nederland “ja” gaat stemmen. Balkenende all over dus.
In Duitsland gaan dit soort Europese zaken anders. Daar is de grondwet destijds aangenomen nadat politici hartstochtige betogen hielden, waarna het parlement in ruime meerderheid de grondwet aannam. Dat is democratie.
Valse argumenten zijn dat niet.
Nog een insteek van Kees van Amstel:
http://youtu.be/EMdcdDozv0s
Dat is geen insteek van Kees van Amstel, dat is een rijtje leugens.
1. Monsanto krijgt MINDER ruimte door dit verdrag, ook in de EU. Dat verdrag bepaalt ondermeer dat je GEEN octrooi kunt aanvragen over (genetisch gemodificeerde) gewassen en dieren, en dat is in de VS de peiler waar Monsanto op staat.
2. Schaliegas: Het verdrag bepaalt dat de uitstoot van methaan en ander broeikasgassen drastisch omlaag moet. Zie ook het RC-artikel over mijnbouw. Ben je tegen schaliegas, dan stem je VOOR dit verdrag, niet tegen.
3. Sinds dit verdrag aan de orde is, zijn er eindelijk wetten gekomen waarmee corrupte bedrijven zijn aan te pakken.
4. Zoek in het verdrag op visums. Bedenk ook dat een reisvisum geen werkvisum is.
5. Wat een hetze. In de gemeentes die ik heb gecheckt, zijn 97% van de stembureau’s open. Dit argument bevestigt mijn idee dat ook dit referendum helemaal niet gaat over de EU, het gaat over de onzichtbaarheid van het kabinet.
Ga gewoon met ctrl f door dat verdrag heen, en check de beweringen (Ook die van mij).
1. Dat is artikel 221.4 waar je het dan over hebt. Maar het lijkt erop dat dat pleit allang beslecht is
(http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2526593/ukraine_opens_up_for_monsanto_land_grabs_and_gmos.html)
en dat de rest van de tekst genoeg kleine-lettertjes-ruimte overlaat voor allerhande workarounds.
2. “De partijen wisselen informatie en ervaring uit en verlenen passende steun aan het proces van hervorming van de regelgeving, waaronder de herstructurering van de steenkoolsector (magerkool, cokeskool en bruinkool) om het concurrentievermogen ervan te versterken, de veiligheid van de mijnen en de gezondheid en veiligheid op het werk te vergroten en de milieu-impact ervan te verminderen, waarbij rekening wordt gehouden met de regionale en sociale gevolgen. Ter vergroting van de efficiëntie, het concurrentievermogen en de duurzaamheid dient het proces van herstructurering de gehele steenkoolwaardeketen te bestrijken, dat wil zeggen van de exploratie, via de productie en de verwerking, tot de conversie en de behandeling van residuen van steenkoolverwerking en -verbranding. Deze aanpak omvat tevens de terugwinning en het gebruik van de methaanuitstoot van steenkoolmijnen, alsook van die van de olie- en gaswinning, stortplaatsen en de landbouwsector, zoals onder andere aangegeven in het mondiale methaaninitiatief, waarbij de partijen partners zijn.”
Om hier even kort te gaan: efficiëntievergroting en duurzaamheid, terugwinning en gebruik van methaanuitstoot van olie- en gaswinning, zoals aangegeven in het GMI.
https://www.globalmethane.org/oil-gas/index.aspx
Dat GMI behelst in het kort: “Methane emissions from oil and natural gas systems are primarily the result of normal operations and system disruptions. These emissions can be cost-effectively reduced by upgrading technologies or equipment, and by improving operations. The Global Methane Initiative facilitates cooperative mitigation activities that result in bringing more gas to markets.”
Ook de verdragtekst meegenomen, ze hebben het hier over de terugdringing van methaanemissies (lees: verliezen) tijdens het productiePROCES. Dat zegt i.c. dus weinig over beperking van de MATE van schaliegaswinning en de grote plannen van Shell & Co op dit vlak aldaar.
https://www.youtube.com/watch?v=3NB-P8PhISA
1. Dat is artikel 221.4 waar je het dan over hebt. Maar het lijkt erop dat dat pleit allang beslecht is
(http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2526593/ukraine_opens_up_for_monsanto_land_grabs_and_gmos.html)
en dat de rest van de tekst genoeg kleine-lettertjes-ruimte overlaat voor allerhande workarounds.
2. “De partijen wisselen informatie en ervaring uit en verlenen passende steun aan het proces van hervorming van de regelgeving, waaronder de herstructurering van de steenkoolsector (magerkool, cokeskool en bruinkool) om het concurrentievermogen ervan te versterken, de veiligheid van de mijnen en de gezondheid en veiligheid op het werk te vergroten en de milieu-impact ervan te verminderen, waarbij rekening wordt gehouden met de regionale en sociale gevolgen. Ter vergroting van de efficiëntie, het concurrentievermogen en de duurzaamheid dient het proces van herstructurering de gehele steenkoolwaardeketen te bestrijken, dat wil zeggen van de exploratie, via de productie en de verwerking, tot de conversie en de behandeling van residuen van steenkoolverwerking en -verbranding. Deze aanpak omvat tevens de terugwinning en het gebruik van de methaanuitstoot van steenkoolmijnen, alsook van die van de olie- en gaswinning, stortplaatsen en de landbouwsector, zoals onder andere aangegeven in het mondiale methaaninitiatief, waarbij de partijen partners zijn.”
Om hier even kort te gaan: efficiëntievergroting en duurzaamheid, terugwinning en gebruik van methaanuitstoot van olie- en gaswinning, zoals aangegeven in het GMI.
https://www.globalmethane.org/oil-gas/index.aspx
Dat GMI behelst in het kort: “Methane emissions from oil and natural gas systems are primarily the result of normal operations and system disruptions. These emissions can be cost-effectively reduced by upgrading technologies or equipment, and by improving operations. The Global Methane Initiative facilitates cooperative mitigation activities that result in bringing more gas to markets.”
Ook de verdragtekst meegenomen, ze hebben het hier over de terugdringing van methaanemissies (lees: verliezen) tijdens het productiePROCES. Dat zegt i.c. dus weinig over beperking van de MATE van schaliegaswinning en de grote plannen van Shell & Co op dit vlak aldaar.
https://www.youtube.com/watch?v=3NB-P8PhISA
En waar staat dan de afspraak dat Shell en Monsanto hun gang mogen gaan?
Dat kun je ook omdraaien. Waar vind jij het klare tegendeel daarvan, de specifieke bevestiging van jouw eerste twee punten hierboven, in die m.i. te ruim opgestelde verdragsartikelen?
Monsanto: Hieronder nog meer wat de gezonde achterdocht zou moeten voeden. Bij de tweede een link naar 404(c), welke genoeg ruimte overlaat voor politieke manoeuvres.
https://www.oneworld.nl/food/eten-bedrijf/eu-commissie-maakt-vaart-met-gmos
http://www.oaklandinstitute.org/ukraine-agreed-monsanto-%E2%80%9Cland-grab%E2%80%9D-get-17-billion-loan-international-monetary-fund-imf
Schaliegas: Hier ligt het misschien net wat anders, wat Shell betreft. Er valt in Oost-Oekraine een enorm schaliegasgebied te ontginnen, waarmee Oekraine zijn onafhankelijkheid van Russisch gas moet en wil vergroten. En hé, raad eens wie in dat gebied nu toevallig met een grote scepter is gaan zwaaien. Het is ook net knikkeren. Shell heeft aangegeven de schaliegasproductie te stoppen door deze politieke toestanden. maar blijft er wel aanwezig. Als dit verdrag doorgaat, waar zal dan op termijn op aangestuurd gaan worden?
https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_gas_in_Ukraine#Shale_gas
https://www.rt.com/business/319944-shell-ukraine-gas-project/
http://www.kyivpost.com/article/content/business/shell-ukraine-head-moves-on-after-challenging-tour-of-duty-in-ukraine-411105.html
Niet reageren maar wel minkukelen. Manmanman, wat een armoede toch.