Zeg, nog even over dat referendum met betrekking tot het associatieverdrag met Oekraine, he? We snappen het nee-kamp niet zo goed. Dat ze tegen zijn hebben we inmiddels begrepen, mede dankzij spitsvondige namen van tegen-initiatieven zoals de dijenkletser “OekraïNEE“, maar waartegen dan?
Laat zien dat jij de baas bent, niet de hoge heren in den haag en brussel
Dat was ons favoriete, want enige, PVV-lid. Dat het per definitie niet waar is, maakt natuurlijk geen zak uit. Dat “doen wat Wilders zegt” een hele bijzondere manier van de baas zijn is ook niet. Tegen zijn om het tegen zijn. Je kan er blijkbaar 10 jaar een partij op draaiende houden, maar erg constructief is het niet.
Goed, de SP dan. Die zit ook in het tegen-kamp.
Het is nog heel spannend wat er gaat gebeuren met Griekenland en het Verenigd Koninkrijk binnen de EU. Ondertussen kampt Europa met een vluchtelingencrisis en nemen de armoede en ongelijkheid op het continent toe.
Het kan natuurlijk je mentaliteit zijn. Er zijn andere problemen, dus moeten we geen nieuwe verdragen sluiten. Dit getuigt wel een beetje van een beperkte denkwijze. Zo kan je natuurlijk geen land regeren: de zorg wordt duur, dus moeten we geen woonhuizen bouwen. Verder pleit hij voor het behoud van stabiliteit, maar houdt van Bommel stiekem wel van een experimentje. Gewoon nee zeggen, even kijken welke shitstorm er dan ontstaat:
Dit keer is het onduidelijk wat er precies gebeurt als Nederland het verdrag niet ratificeert – zoiets is in de geschiedenis nog niet voorgekomen. (…) Des te meer reden om een duidelijk geluid te laten horen: nee tegen het associatieverdrag met Oekraïne.
In de bunker zien we nogal wat voordelen van het associatieverdrag op het gebied van stabiliteit, trouwens. Het kan u ontgaan zijn, maar in 2014 schoot iemand met een BUK-raket een vliegtuig waar nogal wat Nederlanders aan boord zaten uit de lucht. Artikel 8 regelt dat Oekraïne voortaan gelieerd is aan het Internationaal Strafhof. Dat zou betekenen dat de daders mogelijk door het strafhof vervolgd kunnen worden. Moeten we natuurlijk nog wel de onderste steen boven zien te krijgen.
Verder spreken Oekraïne en de EU in artikel 9 juist af om regionale stabiliteit te bevorderen. Dat wordt gecombineerd met afspraken over conflictpreventie en crisisbeheer, in artikel 10. Dat kost natuurlijk wat, maar je kan niet aan de ene kant beweren dat stabiliteit belangrijk is en aan de andere kant verwachten dat een land waarvan een provincie geannexeerd is en er actieve afsplitsingsbewegingen zijn vanzelf stabiel wordt.
Daarom: Stem VOOR het associatieverdrag, dan doen we tenminste zelf iets aan de stabiliteit en tegen de boefjes die vliegtuigen uit de lucht schieten.
En nu doet een AA iets aan stabiliteit? Er is al een vorm van Association Agreement met Syrië sinds 1978, me dunkt dat het land geen toonbeeld is van stabiliteit, en dat er nogal wat potentiële vliegtuigopblazers rondlopen daar. Sterker nog, de hele Levant en heel Noord-Afrika hebben een AA met de EU. Waaronder de palestijnen, Tunesië, en Libanon. Stabiliteit me reet.
Het argument kan beter zijn: “waarom geen AA met de Oekraïne, we hebben toch ook al een AA met de hele Levant en met Noord-Afrika.”
“Artikel 8 regelt dat Oekraïne voortaan gelieerd is aan het Internationaal Strafhof. Dat zou betekenen dat de daders mogelijk door het strafhof vervolgd kunnen worden.”
Komt het goed uit dat Xaderp al heeft uitgezocht dat die BUK door Oekraïense militairen is afgeschoten. Verder dus extra reden om in ieder geval niet tegen te stemmen als je denkt dat Oekraïne achter het neerhalen van MH17 zit (op de één of andere manier heb ik het gevoel dat de meeste mensen die dat denken juist wel tegen willen stemmen).
* fluit *