Hmm, wanneer semi-overheidsinstellingen loeihard aan de bel trekken door in landelijke kranten een pagina grote advertentie te plaatsen waarin ze stellen dat de maat vol is, dan doe je als overheid iets verkeerd.
Wat wil namelijk het geval: De overheid gaat de BTW op drinkwater van 6% naar 9% verhogen. Tegelijkertijd wordt de BTW op flessenwater (je weet wel, loei duur water dat verpakt is in milieuvervuilende plastic wegwerpflessen waar de overheid nou juist vanaf wil) verlaagd om zo mensen van de frisdrank af te krijgen en meer water te laten drinken.
Alsof je mensen, die je nog moet vertellen dat frisdrank ongezonder is dan drinkwater, kunt overhalen om de cola te laten staan door flessenwater een paar cent goedkoper te maken. Waarschijnlijk werkt het beter door deze mensen te vertellen dat frisdrank dezelfde ingrediënten bevat als vaccinaties die je als kind krijgt binnen het inentingsprogramma van het RIVM.
Maar goed, we hadden het over de BTW verhoging van drinkwater en niet over pannenkoeken. De prijs van drinkwater wordt momenteel al voor 25% bepaald door belasting en met de voorgenomen verhoging stijgt dat naar 30%. En dat terwijl, zo stelt Vewin terecht, drinkwater een absolute levensbehoefte is. Daar zou eigenlijk in het geheel geen belasting over geheven moeten worden:
Drinkwater is een gezonde eerste levensbehoefte die op zeer milieuvriendelijke wijze wordt geproduceerd.
Vandaar dus dat in vrijwel alle landelijke kranten onderstaande advertentie staat namens de via Vewin georganiseerde drinkwaterbedrijven:
- Geen verhoging van de BTW op drinkwater
- Als de BTW verhoging op drinkwater doorgaat, compenseer deze dan door verlaging van het tarief van de Belasting op Leidingwater.
Tja, bij dat laatste voorstel van de Vewin kan je net zo goed de BTW verhoging niet door laten gaan. Maar wat waren ze denkende in het kabinet toen ze op het lumineuze idee kwamen om milieubelastend flessenwater goedkoper te maken en milieuvriendelijk (en gezonder) kraanwater duurder te maken? Waarschijnlijk zullen we het nooit weten.
En wat denken jullie? Gaat deze maatregel teruggedraaid worden, of hebben we gewoon pech, aangezien er nu geen Unilever is die kan zeggen dat ze in Engeland blijven, ook al gaat de prijs van flessenwater naar beneden…
“Het is toch logisch? Ik moet aan mijn aandelen denken en die staan na het debacle met de dividendbelasting heel erg onder druk” aldus de voorzitter van de Vereniging Van Drinkwateraandeelhouders (VVD).
En gezien flessenwater meestal gewoon kraanwater met een 3000% markup is wordt het flessenwater er nog duurder van ook.
Mensen die niet van Nance houden raad ik even aan niet verder te lezen.
De verhoging van de BTW van 6% naar 9% geldt niet alleen voor drinkwater. Die geldt namelijk voor het hele lage BTW-tarief, dat per 1 januari van 6% naar 9% gaat. Als zodanig is dat stukje in dit verhaal pure stemmingmakerij. Flessenwater valt (net als kraanwater) onder het lage BTW-tarief en gaat dus ook gewoon van 6% naar 9%. Je zou haast zeggen, wat mauwen die waterleiers nou?
Natuurlijk is er misschien wel ook echt wat aan de hand en dat heeft te maken met een andere belasting (haha, het is wel Nederland hè, hier kom je je bed nog niet uit zonder belasting te betalen): Accijns (of zoals de belastingdienst het ietsje eufemistischer noemt: bijzondere verbruiksbelasting). Deze belasting kent zo’n beetje de rest van de wereld alleen voor alcohol, tabak en brandstoffen (op papier als ontmoediging, maar in de praktijk vooral als cashcow), maar in Nederland hebben we ooit bedacht om al het verpakte water, fruitsap, limonade, frisdrank ed. (maar melkproducten niet!) ook extra te belasten en die belasting is in de afgelopen vijf jaar meer dan verdubbeld naar inmiddels bijna 9 cent per liter (let op: de belasting is geen percentage van de prijs, maar een vast bedrag per liter, dus dat komt fors harder aan op het relatief goedkope water in vergelijking tot bv. frisdrank). Het gevolg is dus dat deze belastingverhogingen in de afgelopen jaren in feite de positie van flessenwater ten opzichte van frisdranken steeds verder heeft benadeeld. En daar wil men dus blijkbaar eens wat aan gaan doen.
Ik moet zeggen dat ik overigens nog geen enkele bron voor dat voornemen heb weten te vinden, anders dan de waterleidinglobby, dus ik weet niet om hoeveel het zou gaan. Verder hebben zowel BTW als (drank)accijnzen geen ene flikker met milieuwetgeving te maken, dus waarom dat er per se bijgesleept moet worden is me een raadsel.
Maar het belangrijkste: In tegenstelling tot wat de waterleiers suggereren, zijn kraan- en flessenwater niet met elkaar in concurrentie en gaat het ook eigenlijk helemaal nergens om. Kraanwater kost je namelijk inclusief belasting ongeveer 0,102 cent/liter, dat wordt met de BTW-verhoging ongeveer 0,105 cent/liter, terwijl het goedkoopste flessenwater (Saskia bij de Lidl) je nu 12 cent voor een halve liter kost (dat zou in theorie bij totale afschaffing van de verbruikersbelasting voor flessenwater dan 8 cent kunnen worden).
Dus je drinkt al geen flessenwater als je kraanwater als een alternatief ziet (want waarom zou je er anders honderdvouden voor betalen?) en dat gaat ook niet veranderen door deze belastingwijzigingen. Een storm in een glas water dus!
Klopt Bismarck. Maar inderdaad Nance: het optrekken van het BTW-tarief van 6 naar 9 procent raakt immers de groep die het al niet zo breed hebben het hardst.
Alle 6%-artikelen gaan dus volgend jaar omhoog (ik memoreer even aan de groente en fruit-berichten van anderhalve week terug met onder meer vruchtensap) dus voor deze groep wordt het leven naar verhouding best wat duurder. Het is ook de groep met de veel voorkomende ongezonde levensstijl, wat het niet makkelijker maakt.
Ongezonde dingen duurder maken en gezonde dingen goedkoper kan een oplossing bieden voor deze groep. De beredenering vanuit de overheid om de maatregelen zoals die er nu liggen is niet erg te volgen. Dat zeg ik als consument en Nance-liefhebber.
En ik denk dat daardoor de waterleidingbedrijven ook een probleem hebben met het uitleggen van hun prijsverhoging (hoe gering wellicht ook).
Weerhoudt mij er overigens niet van om dezelfde levensstijl aan te houden, maar ik leng dan ook bijna alles aan met waterpoeder.
“En ik denk dat daardoor de waterleidingbedrijven ook een probleem hebben met het uitleggen van hun prijsverhoging (hoe gering wellicht ook).”
Maar als je dat gaat koppelen aan het drinken van water (zoals ze in deze campagne doen), maak je jezelf dus volledig belachelijk. Met de hoeveelheid kraanwater die een Nederlander gemiddeld per jaar drinkt (ongeveer 440 liter) komt dat neer op een verhoging van je jaarrekening met een kleine 1,5 cent(!) voor het drinken van water (let wel dat is dus minder dan 1/3e van de huidige belasting op 1 flesje Saskia). Overigens ben je ongeveer 100 keer zoveel kwijt aan al dat goede drinkwater dat je door je kleren, douche en plee spoelt.
Ik maak me dus aanmerkelijk meer zorgen over de andere effecten van de BTW-verhoging, die veel harder zullen aankomen en beschouw deze campagne als een afleiding van aandacht van de echte pijnpunten (en een verspilling van (semi-)overheidsgeld).
Het gaat mij dus ook om wat in de laatste alinea staat van je reactie. Die verhoging is een druppel op een gloeiende plaat (/Seth) voor wat betreft het water. Ik trek het breder naar alle zaken die onder de 6% vallen.
Dank je. Dat scheelt weer een stuk tikken…
I.p.v. de huidige accijnsregeling zou we overigens beter een schadelijkheidstoeslag kunnen komen.
-Een heffing evenredig met het gevaar voor de volkgezondheid. Tabak, alcohol, chips, mayonaise, suiker, etc. zouden hier flink geld binnen kunnen brengen. De geinde gelden dan wel graag naar de gezondheidszorg en niet in de schatkist.
-een milieuheffing op verpakking (lager als er statiegeld regeling is). De heffing moet in verhouding staan met de schadelijkheid en het verpakte volume. Een plastic liter-emmertje met yoghurt is dan minder erg dan een 24 afzonderlijk verpakte 40ml yoghertjes.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/24/europees-parlement-stemt-voor-verbod-plastic-wegwerpproducten-a2752557
Het EU-parlement leest RC, dat kan niet anders!
uit het artikel van 20 september lees ik dat dit voorstel er al even ligt, er was namelijk al even ophef over. dat betekent dat dit een plan van voor prinsjesdag is… is er ook en overheidsuitting die laat weten dat deze plannen er zijn en actueel zijn?
Om de discussie te nuanceren even een evergreen warghhlb boosmakertje erbovenop.
https://www.youtube.com/embed/oR_KXZZc13U?start=123
Waterboarden die ploert
Valt wel mee. Zijn achterliggende gedachte is dat je, door het een waarde toe te kennen, beter inzicht hebt in kosten en mogelijkheden om iedereen van water te voorzien.
Wel warghhlb is daaraan verbonden dat hij eerder in het gesprek zegt dat het een soort extremiteit is als je zegt dat schoon drinkwater een grondrecht is.
Ik had ook wel wat moeite met wat volgde: De sociale hoofdverantwoordelijkheid van een CEO is voortdurende winstgevendheid van een bedrijf (en niet onbenulligheden als het welzijn van de werknemers, consumenten, of navolging van wetten), met als argument dat het bedrijf zich anders immers niet met oplossingen van wereldproblemen kan bezighouden (zonder enige garantie dat het bedrijf zich daar dan wel mee bezig houdt). Hij heeft echt wel een verwrongen beeld van het belang en nut van mondiale monopolisten voor de wereld.
Gesproken als een echte econoom. Maar daar hebben al die mensen die dood gaan omdat ze niet aan zuiver water kunnen komen (jaarlijks alleen al een half miljoen vanwege diarree) weinig aan. Maar met wat erachteraan volgt zouden de alarmbelletjes wel moeten gaan rinkelen: Bedrijven moeten altijd winst laten prevaleren, met als smoes dat ze alleen dan problemen zouden kunnen oplossen. Maar wat als het bestaan van problemen (bv. gebrek aan drinkwater) nou juist winstgevend is? Dan zullen bedrijven dus juist problemen in stand houden (of zelfs creëren), want winstgevendheid is eerste prioriteit. En daarom mag water geen grondrecht zijn, want het moet vooral waarde hebben voor Nestlé en als probleem ingezet kunnen worden om winst mee te maken.
En dan durf je mensen die die half miljoen doden per jaar willen voorkomen extremisten te noemen…
/The Godwin is strong in this one
Persoonlijk vind ik dat water basisbehoefte nummer 1 is. Een aantal jaar geleden is al voorspeld dat water echter de nieuwe bron (/Seth) voor oorlogen kan worden. Dat is een stelling die ik voorzichtig begin te geloven. Nu de Sahara bijvoorbeeld groter wordt en water nog schaarser wordt (niet alleen in economisch opzicht) trekken bewoners naar gebieden waar hun primaire levensbehoeften nog wel te vinden zijn.
Dat een bedrijf als Nestle een feelgood-campagne heeft met dit filmpje -kijk ons eens verantwoord en globaal bewust bezig zijn- steekt mij.
Het is de constante strijd tussen kosten die gemaakt moeten worden om goed drinkwater te krijgen en de commercie die het wel allemaal even zal oplossen.
Ik zou er nog geen Godwin aan vast willen knopen maar hij kietelt wel mijn irritatie met zijn uitspraken.
Ach kietelen van je irritatie, of in intentie een grotere misdadiger dan alle dictators van de 20e eeuw samen, alleen voor de winst. tomato, tomatoe.