Voor de gemiddelde lezer zal de titel dezes niet veel verbazing opwekken. Immers wordt een telefoon die op schoot ligt niet vastgehouden. Waar dergelijke basale fysieke feiten niet tot verwarring leiden bij u, is er een clubje mensen in Utrecht die daar toch aanzienlijk meer moeite mee heeft.
Het gaat dan natuurlijk voor de oplettende lezertjes onder u om de CVOM, de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie, die de verkeerszaken afhandelt. Veel bulk, weinig diepte in de dossiers. Die kregen van de rechtbank in Rotterdam een mooi overzicht van waarom op schoot hebben niet hetzelfde is als vasthouden.
De wetgever heeft het vasthouden van een elektronisch apparaat verboden tijdens het rijden om volstrekt logische redenen. Wie afgeleid wordt tijdens het rijden is een potentieel gevaar op de weg. Uit de wetsgeschiedenis blijkt (zie uitspraak) dat het vasthouden verboden werd en expliciet niet bijvoorbeeld telefoneren. Het OM wil graag dat iets dat niet in de wet staat en expliciet niet door de wetgever bedoeld is tóch verboden krijgen en gaat daarom met regelmaat weinig kansrijke standpunten verdedigen in de hoop dat er één rechter een keer hun kant op gaat. Waarna ze kapotte grammofoonplaat kunnen uithangen en dat jarenlang nog kunnen aanhalen, ongeacht wat er verder in de jurisprudentie gebeurt.
Deze rechter is gelukkig glashelder en legt ook uit (naast de inhoudelijk juridische kant) waarom het door de CVOM gewenste simpelweg niet kan. Iets is namelijk pas verboden wanneer dit uit de wet blijkt, het legaliteitsbeginsel.
“Dat is nu echter precies wat het legaliteitsbeginsel wil voorkomen: het moet voor (in dit geval) de bestuurder duidelijk zijn wat mag en wat niet mag, alvorens aan dat laatste door het CVOM een sanctie kan worden verbonden.”
Ach, u moet maar zo denken, krijgen ze bij het OM mooi weer een bijscholingscursus staats- en bestuursrecht.
“krijgen ze bij het OM mooi weer een bijscholingscursus staats- en bestuursrecht.” van mijn verbrastingcenten!
Ja dat is dan wel weer zo
Wtf dan. Met de telefoon in de schoot moet je wel heel letterlijk je oor te luister leggen. En behalve dat dat nogal de verkeersveiligheid schaadt (toch wel een beetje expliciet iets dat de verkeerswet tracht te voorkomen), opent zulke lenigheid ook weer heel andere perspectieven.
Het schijnt dat sommige mobiele telefoons een luidspreker-functie hebben. Die is verplicht gesteld door de gristelijke partijen om zaken als auto-fellatio (/seth) -training te voorkomen.
Je ziet het meestal al snel als je achter iemand rijdt. Of extreem langzaam rijden, of ineens met schrik op de rem trappen, of langzaam naar/over de rand van de rijbaan bewegen en dan weer met een ruk terug naar het midden.
Steevast betreft het lieden die mat andere zaken bezig zijn dan autorijden.
Meestal Telefoneren of appen, maar een sigaret rollen, de Tom-Tom naar Beesterzwaag proberen te bewegen of uit beleefdheid de bijrijder aankijken terwijl je met hem/haar praat kan natuurlijk ook.
Ik heb ook wel eens iemand op z’n laptop zien werken (of Netflixen…) met minutenlang zwabberen tot gevolg.
Maar als je daar een wetstekst voor opstelt die dit zo ruim mogelijk interpreteert dan kun je door een verveldende diender al bekeurd worden voor het in je neus peuteren.
Gelukkig is er nog “Roekeloos/gevaarlijk rijgedrag”. Volgens mij kun je daar toe wel voldoende mee uit de voeten. Alleen is daarvan de bewijslast weer lastiger.