DELEN HEERST HARD

Zojuist heeft IS de verantwoordelijkheid opgeëist voor de aanslagen vandaag in Brussel. IS staat voor Islamic State. En het is niet de eerste keer dat IS een aanslag opeist in Europa. Denk alleen maar aan de aanslagen in Parijs, maar ook die op de redactie van Charlie Hebdo.

Toch staan er keer op keer hele volksstammen in de rij om politiek correct te gillen dat dit soort terroristen niets met de islam te maken hebben, ook al laten ze zich naar het paradijs knallen uit naam van Allah en zijn moeder. Op Reddit (Ja, op Reddit!) legt een moslim haarfijn uit waarom het verkeerd is om te roepen dat moslimterroristen niets met de islam te maken hebben. Lezen, want woord voor woord de moeite waard. Daarom hieronder integraal doorgeplaatst.

“…I study Islam academically and I think I can answer this for you. As a preface, I’m one of the people who is disgusted at the anti-Muslim rhetoric out there. I can’t go on /r/worldnews anymore because it’s full of idiots who know nothing about the religion and nothing about Islamic politics. I could talk all day about why they’re wrong, but this is not the place.

It is wrong to say “ISIS are not Muslims” and it is extremely unhelpful to separate them from the religion. My tutor actually has spoken on national TV and written articles about this exact topic. He is a Shi’a Muslim and an academic, and he argues – quite correctly I think – that if you ignore the religious roots of the group then you cannot possible grasp the problem. Because their ideology, their beliefs and their objectives, are entirely religious. They fit within a framework that is Islamic (albeit a distinct brand of fundamental Islam) and their justifications are entirely theological.

If you disassociate them from Islam, then you have to explain their motives and actions by completely different terms. This is something you hear a lot: ‘They just don’t know how great Western culture is’. ‘They are poor and marginalised so turn to violence.’ ‘They are responding to the US occupation of Iraq.’ ‘They are responding to European colonialism.’ ‘It is all about oil’. So on and so forth.

Some of those things have elements of truth – marginalisation, poverty and retribution certainly are causes as well. Yet the biggest cause, above anything else, is their religious belief. If you are an atheist like me, you can only truly understand this by imagining how you would see the world if you were a fundamentalist Muslim.

Once you do that, (and it requires a basic understanding of fundamental Islam that I don’t have time to write here), then it all makes sense. It works the same for if you imagine you were a fundamental Christian – this might be easier to imagine.

If I believed that the world was going to end and I had to obey the law of the all-seeing, all-knowing, all-powerful deity in order to reach eternal paradise, I’d do whatever the hell was needed to get on his good side. If that means killing people, why wouldn’t I? This world is just a temporary, physical one. It’s worth it for infinity in paradise. And they are non-believers anyway, they know nothing.

If that is how you see the world and that is how you understand it, then these acts of violence make sense. The whole Islamic State makes sense.

Where it gets extremely tricky and sensitive is how non-fundamentalist Muslims fit into the picture. The same for non-fundamentalist Christians, or Jews. Because the fundamentalists would argue, and in a way I agree with them, that the beliefs of these people are so far removed from the original message and meaning of the religion that they are not truly Muslims, or Christians or Jews. In order to achieve a form of Islam, or Christianity, or Judaism that is acceptable to ‘Western society’, you have to reshape and twist the doctrine of that religion SO MUCH that it can start to not make sense at all.

Christianity is the perfect example. I live in Britain, which is a former Christian, now secular country. The majority of people are atheist – the Church has lost most of its power and influence. I think that this happened because the Church in this country was forced to adapt to the new ideals that came out of the Enlightenment. By doing so, over a long period of time, the doctrine of Christianity became so divorced from its scripture that it stopped making sense. As a schoolchild, I was made to go to church twice a week. The priest would tell us that Christianity preaches equality, freedom and love for everybody, including people from other faiths. But then we would go and read the Bible, and it didn’t have that message at all. It told us to commit genocide on people of other faiths. It was violent, and brutal, and had so many historical problems with it that it was hard to believe. The religion didn’t make logical sense any more. The result of this was a generation of people turning away from Christianity, and now you have a secular Britain.

To a much more limited extent, the same is happening to Muslims in Western countries. Many of my friends are Muslim. Yet they don’t pray 5 times a day. They don’t have multiple wives. They follow our legal system, not shari’a (there are a lot of misconceptions about shari’a, but that’s another story). Why? Because this is how they had to adapt their religion in order for it to fit within a Western framework.

So many of them would read the Qur’an and the Hadith collections and realise how far removed they were from the fundamentals of the religion. Western Islam has to reinterpret and abstract the scripture so much in order to remodel the religion as acceptable to post-Enlightenment ideals, that it no longer makes sense to a lot of Muslims. Many turn away from religion entirely and become atheist. But many go the other way, and begin to follow the scripture fundamentally. These are the ones who, in the west, turn to groups like ISIS. are more likely to turn to extremism and violence (although this not always the case).

That is why it is unhelpful to say these terrorists are not Muslim. If you do so, you cannot discover any of what I have just said. You limit your understanding, and you actually make it easier for the discourse to become ‘us vs. them’, rather than peaceful and loving as it should be.

I hope that helps, I don’t normally write these sorts of things on Reddit because nobody on /r/worldnews is intelligent enough to grasp concepts beyond “us and them”, “Muslims r bad”. I would truly suggest learning about Islam – we in the West are disgustingly under-educated. I don’t know everything, but having learned the theological and political history of Islam and the Middle East, I am constantly frustrated at how little people know and how uneducated their opinions are. It has a beautiful and rich history, and there are misunderstandings and misconceptions around every corner.

TL;DR: Those who disassociate ISIS from Islam and say they are not Muslims are wrong, and this argument makes it impossible to truly understand their motives and objectives. However, the other side, which argues that all Muslims share these motives and objectives, are also wrong. The real answer lies somewhere in the middle.

Fundamental Islam IS incompatible with Western-style liberal democratic society. But so is fundamental Christianity – that is why much of Europe has turned away from the Church and towards secularism. It is not just Islam. It is all of these religions, with severely outdated doctrines and dogmas, that are incompatible…”

Reaguur dan!

12 reaguursels op "Waarom schiet het niet op om te zeggen dat terroristen geen Moslims zijn"

Laat weten wanneer
avatar
Plaatjes
 
 
 
Audio en Video bestanden
 
 
 

Sorteer op:   nieuwste | oudste | meest gestemd
Broeder Bolognese
Broeder Bolognese
22 maart 2016 - 17:01 17:01

Dus het is “a distinct brand of fundamental Islam”.
Het is inderdaad net zo dom om al het geweld en ellende dat de Katholieken de wereld hebben aangedaan af te doen met: ja maar dat zijn geen Christenen.

Roel Zwaar
22 maart 2016 - 17:42 17:42

Niet alle reaguurders zitten bij GeenStijl, om het even wat platter te trekken.
Mooi stuk.

MadDieu
MadDieu
22 maart 2016 - 21:42 21:42

De aarde is plat.

zymu
zymu
22 maart 2016 - 17:51 17:51

Ik zie dat anders. Ik heb het idee dat mensen die roepen “ISIS heeft niets met Islam te maken” zelf ook best wel weten dat deze bewering onzin is, maar dat ze het roepen in de hoop dat dit een goede counter-meme is. Deze mensen veronderstellen het bestaan van nu nog keurige moslims die zich aansluiten bij ISIS als gevolg van de meme “Ik ben ook moslim, zou ik dan niet partij moeten kiezen voor ISIS?”. Ze hopen deze twijfelaars te voeden met de counter-meme “maar dat is niet Islam”.

Je kan in plaats van “ISIS heeft niets met Islam te maken” ook roepen “ISIS is eigenlijk de ware islam, en wil je een goede moslim zijn dan zou je je eigenlijk bij hen moeten aansluiten”. Dat klinkt een beetje als de boodschap van Wilders, en die lijkt mij ook niet zo productief.

Verder de analyse dat de ontkerking in de UK is gekomen omdat mensen de woorden van hun priester/pastoor in tegenspraak vonden met de bijbel waag ik een beetje te betwijfelen.

Maar zou dit wel kloppen, dan zou het volgens de argumentatie van deze meneer juist wel goed zijn als imam’s gaan roepen “ISIS heeft niets met islam te maken” zodat alle moslims atheist gaan worden omdat ze de woorden van de imam niet meer terug herkennen in hun koran.

Ketsman
Ketsman
22 maart 2016 - 17:59 17:59

Uit een voebeltopic nog wel. Maar dat zijn toch allemaal hooligans?

kerfstok
kerfstok
22 maart 2016 - 18:30 18:30

Joh.

Dit was Ahmed
Dit was Ahmed
22 maart 2016 - 20:07 20:07

t

Dit was Ahmed
Dit was Ahmed
22 maart 2016 - 21:01 21:01

“Some of those things have elements of truth – marginalisation, poverty and retribution certainly are causes as well. Yet the biggest cause, above anything else, is their religious belief.”
De goede kerel marginaliseert voor het gemak maar even waar de ellende allemaal mee begonnen is. Ik vind het jammer dat ik het stuk niet meer terug kan vinden, maar onlangs las ik een uiteenzetting van een Amerikaans antroploog over het ontstaan van het extreem moslim fundamentalisme. Juíst de onderdrukking en kleinering van de moslim door het westen heeft geleid tot de ellende waar we tot op de dag van vandaag mee geconfronteerd worden. De islam als identiteit werd voor de radicaliserende moslim het meest gekoesterde bezit nadat hij maar genoeg bestempeld werd als achterlijk, middeleeuws enzovoorts. Je moet dan ook een doorgewinterde atheist zijn om tot die stelling bovenaan te komen. This man is not my cup of tea!

wout
wout
23 maart 2016 - 09:33 09:33

Hahaha, antropologie als flaggelatio. De boze moslim als de wrekende hand van god. Terrorisme als boetedoening. Paenitentia! Paenitentia!

Moslims…pats…blazen….pats…mijn…pats…landgenoten…pats…op…pats…omdat…pats…ik…pats…coca…pats…cola…pats…drink…pats…paenitentia…pats…paenitentiaaaaahaaaojaaaaooohaaaaaah!

Tissue?

MadDieu
MadDieu
22 maart 2016 - 21:42 21:42

Alle monotheïstische religies hebben hetzelfde scheppingsverhaal. Het FSM schiep alles en houdt jou sindsdien in de smiezen.
Alle fundamentalistische gelovigen zijn zwaar schatplichtig aan hun schepper (beetje met klei spelen, maar zelf een boek schrijven. Ho maar..)
Al die religies indoctrineren hun kinderen nog voordat ze lezen of schrijven kunnen met hun scheppingsverhaal.

Vanaf dag een op de kleuterschool hoort de leerkracht daags te herhalen:
“In den beginne was alles er, behalve een begin. Tot de dag van vandaag hebben we nog niet voorbij het begin kunnen kijken.”

Wokboy
Wokboy
23 maart 2016 - 00:52 00:52

“Lala ik ben een klootzak, daarom verzin ik een God om het goed te praten.”
Werkt elke keer weer.

Bismarck
Bismarck
23 maart 2016 - 11:52 11:52

We kunnen wel stellen dat de aanslagplegers van Parijs en Brussel geen voorbeeldmoslims zijn. Ze blijken tot dusver bijna allemaal een strafblad te hebben waar in ieder geval diefstal en/of (gewapende) roof op prijken (naast oa. bezit/gebruik van verdovende middelen). De belangrijkste gemene deler lijkt “bekende zware crimineel” te zijn (veel eerder dan “streng gelovige moslim”).

Je begint je bijna af te vragen waarom er de afgelopen jaren zoveel sleepnetbevoegdheden aan politie en geheime diensten gegeven zijn, waar alles erop wijst dat ze zich beter hadden kunnen concentreren op zware criminelen dan op de algehele bevolking in de preventie van terroristische aanslagen.

wpDiscuz