De Telegraaf gaf Geert Wilders een podium voor zijn feitenvrije uitspraken. Wilders stelt: “Niet iedere moslim is een terrorist, maar tegenwoordig is wel zo’n beetje iedere terrorist moslim.” Klopt dat wel? Wilders zegt ook: “Het begint bij een goede analyse.”
Gelukkig is er zoiets als datagraver, die de gegevens van Interpol induikt en zo’n uitspraak toetst. Wat blijkt? Het overgrote deel van de aanslagen in Europa wordt gepleegd door separatisten, mensen die iets willen veranderen aan de wirwar die de Europese landsgrenzen al eeuwen zijn. En er is ook veel meer links terrorisme dan geloofsterrorisme. Moslimterreur is maar een splinter in deze grafiek:
De gegevens van Interpol zijn voor de heer Wilders ook gewoon inzichtelijk. Het is leden van het Kabinet niet toegestaan om de Kamer voor te liegen. Het is tijd voor een wet die politici verbiedt het publiek voor te liegen.
Voor wie denkt dat we tegenwoordig meer terrorisme te verduren hadden dan vroeger, heeft Datagraver nog een verhelderende grafiek: 2015 was een klotejaar binnen een verder rustige periode. Eind vorige eeuw was er, jaarlijks, wereldwijd, veel meer terrorisme dan in deze eeuw.
Wat een nepvolksvertegenwoordiger!
Leuke statistieken, en Wilders heeft dan inderdaad feitelijk ongelijk. Maar de ‘terreur’-aanvallen van de ETA, RIRA en Corsicanen bestaan uit halfbakken geklooi. Bommetje naar een politiebureau gooien enzo, beetje wat de kampers en motorbendes ook doen.
Het dodental zegt veel meer.
doden in Europa door islamitische terroristen sinds 2000: 414
doden in Europa door overige terroristen (incl. niet opgeëist) sinds 2000: 26 + de 77 van Breivik als je dat ook als terrorisme wilt zien.
(van Wikipedia, dus waar)
Ook kun je in het aangehaalde rapport van Europol zien dat alle vormen van traditioneel terrorisme afnemen, maar dat religieus terrorisme toeneemt. De meeste arrestaties met betrekking tot terrorisme betreffen verder ook islamitisch terorrisme (maar daar kan je cynisch over zijn).
Dus ja, Wilders kent zijn statistieken niet, maar hier geef je ook niet het hele plaatje.
“+de 77 van Breivik als je dat ook als terrorisme wilt zien”. Want wat was het anders?
Terrorisme moet angst voor herhaling scheppen. Er moet een doel zijn van ‘doe je dat niet, dan nog eens boem’. Dat kan niet als je een eenling bent die zich laat pakken.
Ik geloof zelfs dat hij dan ook niet veroordeelt is voor een terroristische aanslag, maar dat weet ik niet meer zeker.
“De Nederlandse Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) omschrijft terrorisme als: Terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.”
Oh, en ja, daar is hij ook voor veroordeeld:
http://nos.nl/artikel/410328-breivik-veroordeeld-voor-terrorisme.html
http://www.bbc.com/news/world-europe-19365616
https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Anders_Behring_Breivik#Background
Dus veeg ik met je eigengemaakte definitie die mooi pasklaar is gemaakt voor één specifiek soort terrorisme mijn reet af: die komt niet in de buurt van de reikwijdte van gangbare definities (hetzij strafrechtelijk, hetzij inlichtingentechnisch).
Het mooie aan die wikipedia-lijst (en overige gangbare interpretaties als we kijken naar “terreur”) is bijvoorbeeld ook dat een raket van Palestina op Israël terrorisme is, maar vice-versa telt dat niet als terrorisme. Hetzelfde geldt voor dronestrikes (duizenden doden sinds dat programma begon) – als er maar een “westerse” regering het commando geeft voor moordpartijen wordt het buiten beschouwing gelaten alszijnde terreur. Zo frame je natuurlijk wel heel makkelijk één partij in een conflict als terroristen omdat ze toevallig niet als (erkende) staat opereren.
Begrijp me niet verkeerd: IS moet kapot, en hard ook, want het zijn smerige klootzakken. Maar welbeschouwd wordt de discussie over terrorisme niet zuiver gevoerd.
Stop die morele stijve es terug in je broek man. De definitie van de AIVD is duidelijk een aangepaste van de oorspronkelijke. Een definitie van een woord gebaseerd op ‘terror’ moet namelijk wel iets met angst van doen hebben. ‘t Is trouwens ook net wat jou uitkomt, hè, nu eens wel iets aannemen van de AIVD.
Je hebt wel gelijk wat betreft de veroordeling van Breivik. Maar goed, daar was ik het toen ook al niet mee eens, was alleen vergeten hoe het nou ook alweer zat. Voor mij ben je pas een terrorist als je aangesloten bent bij een organisatie, of anderszins een vorm van continuïteit kan geven aan de dreiging. Mohammed B. wordt ook terrorist genoemd, ben ik het ook niet mee eens, maar daar kun je wel een beter punt voor maken. Zijn doel was ten minste duidelijker en soortgelijke acties worden door leden van de moslimgemeenschap gebruikt om heiligschenners de mond te snoeren.
Wat betreft je zorgen over de frame: als een staat als Israel raketten schiet, dan heet dat geen terrorisme, maar terreur, in tegenstelling tot wat je zegt, dus. Dat komt dan niet in het lijstje terrorisme terecht, maar het zou me verbazen als je op internet niet een mooi lijstje met Israelische staatsmisdaden kan vinden.
Oh, serieus? “Zijn doel was ten minste duidelijker.”
Breivik ZELF zei dat hij het deed omdat hij communisme wilde bestrijden en Noorwegen en Europa tegen moslims en multiculturalisten wilde verdedigen. Niet alleen dat, hij heeft er een gigantisch boek over geschreven. Dat is toch minstens even duidelijk als het motief van Bouyeri.
“Voor mij ben je pas een terrorist als je aangesloten bent bij een organisatie”
Afgezien van deze vreemde (zelfbedachte) regel, beweerde Breivik dat wel te zijn (Knights Templar). Dus minimaal wilde hij de schijn van een organisatie wekken of geloofde hij er zelf in dat hij deel van een organisatie was. Dus zelfs volgens jouw eigen definitie was de intentie van Breivik absoluut terroristisch.
Ja, een warrig manifest van 1500 pagina’s en schieten op jongPvdA-equivalent om communisme èn multiculturalisme te bestrijden. Duidelijk hoor. We weten allemaal wat we moeten doen om de kogel van Breivik II te vermijden.
Dan Mohammed B: laat je al te negatief uit over de profeet en je gaat eraan. Heel duidelijk en herhaaldelijk toegepast door gelijkdenkenden.
Wat betreft de Knights Templar, die bestaan dus niet. Ze eisen de aanslag niet op, ze zetten de aanslagen niet voort en niemand op aarde is bang van ze. Breivik dacht misschien een terrorist te zijn, maar mislukt er jammerlijk in.
Een moordenaar kan misschien de intentie hebben om een massamoord te plegen, maar als ie niet verder komt dan één, is ie geen massamoordenaar.
Nouja, als massamoordenaar is Breivik erg geslaagd, maar als terrorist absoluut niet. Misschien dat het juist is om hem te veroordelen voor ‘geweld met terroristisch oogmerk’, maar zijn slachtoffers zijn niet echt slachtoffers van terrorisme.
‘Terrorist’ is geen titel voor iedereen die uit sociale ontevredenheid wat gaat knallen. Terrorisme is een strategie. Angst voor geweld scheppen om een doel te bereiken.
Ja, natuurlijk, nu dat weer. “Wacht, nee, ja, hij voldoet aan alle criteria die ik net noemde, maar de idioot die één (1) gast neerstak had duidelijkere richtlijnen en is dus een geslaagdere terrorist dan de gast die een bom en 77 doden IN Z’N EENTJE wist te veroorzaken, daar 1500 pagina’s aan background over schreef met duidelijke ideologische achtergrond en waarschuwde voor slapende cellen met hetzelfde doel, maar hahahahahahaha dat specifieke trucje werkte niet, dus dan is hij geen terrorist”
Echt.
Ja echt.
Er zijn er die dikke pillen schrijven over handoplegging en elke dag tientallen patiënten zien. Maar ik noem ze geen dokter.
Het aantal doden is irrelevant. Er wordt heel moeilijk gedaan over Mohammed afbeelden, die angst zit er goed in. Ondanks Breivik is er geen klap veranderd wat betreft multiculturalisme, communisme of wat dan ook. Wat dat betreft zijn zelfs die voetbalhoolies uit Woerden of Montfoort of welk gat ook meer terrorist.
binnen elke definitie een terreur-aanslag. Maar niet in de EU (wel in Europa)
Merriam Webster:
‘the systematic use of terror especially as a means of coercion’
Systematisch. Dus niet binnen elke definitie. Maar goed, hieronder geef je je politieke agenda aan. Je wilt extreem rechts erbij betrekken.
Rechts is de ideologische vijand, dus rechts heeft altijd ongelijk. Islamitisch terrorisme bestaat niet, kijk maar naar deze grafiek. Bij GS zeuren ze over de terroristische neigingen van radicaal links, dus mòet extreem rechts het grotere terroristische gevaar zijn. Dan moèt Breivik een terrorist zijn en dan mà g de definitie van terrorist hem niet uitsluiten. Niettegenstaande dat hij geen terroristische strategie kà n uitvoeren in zijn eentje. Geen discussie over mogelijk.
Prima hoor, het doet er verder ook niet toe of Breivik wel of niet een terrorist genoemd wordt. Mochten een paar nutcases zijn manifest oppakken en op basis daarvan aanslagen gaan plegen, dan hebben jullie in elk geval zeker je rechts-extremistische terrorisme. Zal waarschijnlijk sowieso niet zolang meer duren, gezien het verzet tegen de vluchtelingen/asielzoekers.
Vooralsnog ben ik van mening dat types als McVeigh en Breivik eerder passen bij nutcases als Roof, Bryant en Holmes. Iets meer haat tegen de staat dan tegen hun omgeving, en waarschijnlijk wat slimmer. De vage politieke ideologie achter Breivik diende waarschijnlijk meer als rechtvaardiging dan als motivatie.
Misschien is dat niet heel anders dan de individuele aanslagplegers van Al Qaida en ISIS, maar het verschil is dus de organisatie, die hen kan gebruiken als onderdeel van de strategie om angst te zaaien.
Die dodelijke islamitische aanvallen waren kennelijk voor 2006, want sindsdien is het lang zo erg niet meer:
http://datagraver.com/thumbs/1300x1300r/2015-09/ter-europol-2.png
Het gaat er bij “het hele plaatje” ook om hoe ver je in de tijd terug kijkt, en wat je Europa noemt. Aangezien Wilders over “Grenzen dicht” babbelt, is het legitiem ons te beperken tot de EU. Binnen de EU is het aantal doden door religieus terrorisme 13. Ik weet niet hoeveel daarvan door Katholieke vs Protestantse aanslagen werden gedood.
Madrid, 2004, 191 doden. London, 2005, 56 doden. Vallen net van de kaart af, wel zo handig als je de cijfers wat wil drukken.
Breivik, 2011, 77 doden. Is blijkbaar niet in het kaartje verwerkt. Geen idee waarom maar die zou ik ook onder terrorisme scharen.
Het was wel degelijk zijn doel angst te zaaien.
Ja, Breivik was rechts terrorisme.
Zou handig zijn als terrorisme ook gedefinieerd werd, leveren de landen die cijfers zelf aan? Ik bedoel, in Italië opstaan tegen Berlusconi opstaan en de beste man had het al over terrorisme, het begrip is een beetje aan inflatie onderhevig.
Verder verschilt het terrorisme nogal, bijvoorbeeld ETA en wat er over is van de IRA proberen niet meer zoveel mogelijk slachtoffers te maken als vroeger maar spelen meer op de man. Iets wat links altijd al deed, zeker in Nederland. Moest ook wel, paar bommetjes bij Shell, Macro en het verminken van Wil Schuurman kon nog door de publicitaire beugel maar toen de foto van Aad Kosto met kat viraal ging was hun zaak meteen naar de kloten. En wat doet die DHKP er bij? Die lopen alleen maar in Turkije te kutten, niet in Europa.
Rechts is al iets enger als je niet blank bent vanwege hun random aanslagen op boet’nlanders maar ook die gaan niet op grote schaal berzerk, op Breivik na dan. En waarom worden hooligans die tegen salafisten protesteren onder terroristen geschaard? Wat doe de ridicule term ‘Islamofobie’ in een dergelijk rapport? Dit riekt net zo hard naar politiek als Greet’s gereutel.
Ik zou dus ook graag wat cijfers zien over aantallen slachtoffers, en dan niet wat geblutste lange tenen, die elke groep maakt. Dan ziet dat staatje er op slag heel anders uit, kon die splinter van moslimterreur wel eens een joekel van een balk worden.
“There are lies, damned lies and statistics.”
–
En als er een PVV’er voor het hekje moet dan liever Bosma met zijn o zo gore frames over bommenleggende vluchtelingen en dat de NPO asielcritici steevast wegzet als nazi’s. Die man is echt gevaarlijk.
Het aantal doden vind je hier.
http://datagraver.com/thumbs/1300x1300r/2015-09/ter-europol-2.png
Helaas niet uitgesplitst naar religie.
Ik neem aan islam, denk dat de Ierse broedertwisten als separatistisch geweld genoteerd staan.
Heel netjes om de jaren 2004 (Madrid: 191 doden, 2050 gewonden) en 2005 (Londen: 52 doden, 700 gewonden) en 2015 (Parijs, ook weer honderdnogwat doden) geknipt! En Breivik zit er ook niet bij, trouwens.
Oh, oeps, echo, dat staat hierboven ook al van iemand anders
rare jongens, die interpol. Maar ik realiseer me nu waarom Breivik er niet bij staat: Noorwegen is geen EU-land.
Toch is de bereidheid te sterven voor de ‘goede zaak’ typisch iets wat lekkerder werkt bij reli-gekkies. Van een uitzichtloos bestaan in Molenbeek naar een paradijs met 72 maagden. Wie wil dat nou niet?
Dat maakt religieus terrorisme wel degelijk de gevaarlijkste soort.
Bovendien, seperatisten als ETA en IRA hebben door de jaren heen wel slachtoffers gemaakt, maar zouden toch twijfelen een kernwapen in te zetten.
Bij IS zou die twijfel absoluut niet bestaan. Alles wat het einde der tijden dichterbij brengt is immers geoorloofd. In absolute aantallen slachtoffers staat religieus terrorisme nog factoren onder het aantal verkeersdoden, maar een massavernietigingswapen zou daar zomaar verandering in kunnen brengen.
Uit verklaringen van de Londen-daders:
“Your democratically-elected governments continuously perpetuate atrocities against my people all over the world.”
“What have you witnessed now is only the beginning of a string of attacks that will continue and become stronger until you pull your forces out of Afghanistan and Iraq. And until you stop your financial and military support to America and Israel.”
Dat noem ik een politiek motief, niet religieus noch religieus geïnspireerd. Hoe vaak ze ook beweren alle moslims te vertegenwoordigen.
Zo heb ik laatst een pan spaghetti uit het raam leeggegooid. Het gerecht rook al dagen zuur en passanten raakten besmeurd, maar ik deed het voor mijn onderdrukte broeders van de kerk die een KvK verdient! Politiek motief.
Met ‘my people’ bedoelen ze anders wel de geloofsgenoten.Veel andere culturele overeenkomsten zijn er niet tussen Afghanen en Irakezen.
Wat betreft Madrid: “Judge Juan del Olmo found ‘local cells of Islamic extremists inspired through the Internet’ guilty for the 11 March attacks.” Het internet mag dan alomtegenwoordig zijn, het is geen religie.
Behalve over straat te rollen over de definitie van ‘terrorist’ kun je je beter druk maken over het broddelonderzoek van ‘datagraver’. Want als je de stelling van Wilders wilt weerleggen, is het wel erg lachwekkend dom om dan je verweer te baseren op terrorisme in West-Europa.