De uitbreiding van de wet met betrekking tot ‘bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek’, waar eerder al over geschreven werd is nogal een bijzonder geval. Deze wet moet een wettelijke basis gaan geven met betrekking tot iets wat nu al in de praktijk wordt gedaan maar in strijd met verschillende mensenrechtenverdragen is. Juist, u leest het goed, iets wat nu gebeurt maar eigenlijk niet mag komt dus nu in de wet te staan.
Selectieve Woningtoewijzing nu
Het screenen van woningzoekenden is vanuit de buitenkant gezien een black box: de woningcorporatie vraagt om een advies aan de gemeente en die geeft groen of rood licht. Punt. Bij weigering is er geen mogelijkheid tot beroep, en meer informatie dan de uitslag van het advies krijgt de woningcorporatie niet. Het advies zelf komt tot stand doordat de politiechef gegevens in het bedrijfsprocessensysteem (“Dit was tot 2009 het systeem waarin ambtshandelingen- en verrichtingen van politieambtenaren werden vastgelegd (registraties, mutaties, processen-verbaal etc). Het is ter beoordeling van de verbalisant of en welke gegevens hij opneemt in het BPS.”, aldus Politie Den Bosch, 2014) en het herkenningsdienstsysteem opzoekt. Daardoor wordt het ‘woonrisico’ bepaald.
Dit houdt in of vermoed wordt dat de huisvesting van de betrokkene wel of geen risico vormt voor een toename van de criminaliteit en overlast in het gebied. Het woonrisico evenals de geraadpleegde gegevens worden door de politiechef gezonden aan de burgemeester. Op basis van de inschatting van het woonrisico en de onderliggende gegevens geeft de burgemeester een (‘rood/groen-stoplicht’) advies aan de woningcorporatie.
Hiertegen bestaat dus geen mogelijkheid om bezwaar of beroep in te stellen, omdat het slechts om een ‘advies’ gaat. Of dat mis kan gaan? Reken maar. Zelfs als iedereen in dit proces puur op basis van geregistreerde feiten beoordeelt, en niet “hmm, Marokkaanse achternaam en z’n naam komt ooit voor als getuige in het BPS, rood” doet, gaan IT en overheid niet heel goed samen. Het HKS is daarop geen uitzondering. In 2011 al bleek dat er niet alleen ruim 8000 doden in stonden vermeld, maar ook 2.800 mensen die daar niet in thuis hoorden omdat ze vrijgesproken zijn.
Dit is natuurlijk een schandalig slechte manier van met burgerrechten als het recht van vrije vestiging en privacy omgaan.
Wetswijziging
Minister Blok wil met een wetswijziging een aantal dingen aanpakken. Zo wordt in de nieuwe wet gesproken over een huisvestingsvergunning die de Burgemeester kan besluiten niet toe te kennen. Daar is dan wel een beroepsprocedure tegen mogelijk omdat het dan wel om een besluit gaat en niet een advies. Tevens wordt er een stukje rechtsongelijkheid aangepakt: voortaan geldt deze wet óók voor particuliere verhuur. Dat klinkt natuurlijk mooi, maar het komt er op neer dat de overheid meer bevoegdheid krijgt in de wijken waar deze toets voor gelden gaat.
De wijken waar die toets voor gelden gaat zijn trouwens wijken waar de gemeente toestemming voor moet vragen. Daarbij moeten ze dan een aantal dingen aantonen en er worden criteria getoetst. Wederom klinkt dat natuurlijk mooi, maar de toetsing ligt – net als bij de nieuwe afluisterwet – bij de minister in plaats van de rechter. De rechter komt pas in het spel als iemand bezwaar maakt tegen het niet verlenen van een vestigingsvergunning.
Terrorisme
Eerder schreven we al dat ook deze uitbreiding van de bevoegdheden van Rupsje Nooitgenoeg de overheid natuurlijk in het kader van TERRORISME!!!!1414!!! zijn, maar wat daar nog niet bij vermeld werd is hoe dit zich nou weer verhoudt tot het recht op vrijheid van vestiging. Haatzaaiers, ronselaars en mensen die in verband staan met radicalisering mag je volgens minister Blok weigeren omdat het EVRM de overheid ertoe verplicht haar burgers te beschermen. Daartoe haalt hij het volgende stukje aan:
Indien de autoriteiten kennis hebben of kennis behoren te hebben van “the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual or individuals from the criminal acts of a third party” dienen zij elke redelijke maatregel te nemen teneinde dit gevaar te neutraliseren.
Elke redelijke maatregel bij een echte en onmiddelijke bedreiging van het leven van burgers. Dat Geert Wilders “Minder, Minder, Minder” laat roepen of dat er een imam staat te prediken dat alle homo’s minderwaardig zijn en de toorn van Allah moeten voelen (of wat zo’n imam ook roept) is in beide gevallen verwerpelijk en een prima idee om eens te kijken of we niet doorslaan in het vrij laten van meningsuiting ten koste van alles, maar vooral een heel slecht excuus om dan maar andere mensenrechten het raam uit te flikkeren. Wat het echter al helemaal niet is is een echte en onmiddelijke bedreiging van iemands leven – het is voornamelijk een indirecte potentiële dreiging. De redenatie dat een potentiële terreurdreiging hiermee voorkomen kan worden is waar, maar dat maakt dit geen rechtvaardiging. Je laat ook de treinen niet gewoon maar stilstaan omdat de vervoerder verplicht noodremmen moet hebben voor het geval er een echte en onmiddelijke dreiging is.
Punitief karakter
Het kan u ook haast niet ontgaan zijn dat er nogal een tekort is op de woninghuurmarkt, met name in de sociale sector. In het behandelen van de effecten op het recht op een persoonlijke levenssfeer, doet Blok een simpele: “wij vinden dit proportioneel en noodzakelijk dus is het dat”, maar hij gaat verder nog even op 2 dingen in. Zijn eerste punt is dat het vereisen van een VOG niet een heel goed instrument is om te checken of iemand overlast veroorzaakt. Waarom de mogelijkheid nu dan wettelijk toch wordt ingevoerd zal dan ook wel een raadsel blijven. Waarschijnlijk omdat het kan.
Ten tweede even over die politiegegevens: daarbij gaat het dus niet om strafrechtelijke zaken, maar om ‘geconstateerde feiten en gedragingen’. Oftewel: je hoeft niet eens veroordeelt te zijn, als de politie vindt dat je overlast veroorzaakt is dat ook zo. Maar:
Deze maatregel heeft dan ook geen punitief karakter. De gegevens worden enkel gebruikt om op basis van de in het recente verleden vastgestelde feiten een indicatie te krijgen over het toekomstig gedrag van de woningzoekende.
Het is geen straf. Je mag alleen niet wonen op de plek waar je graag wilde wonen, of je nou ergens voor veroordeeld bent of niet, in een markt waar het sowieso al moeilijk is om een woning te vinden, maar volgens Blok is dat GEEN STRAF!
Mocht u nu nog niet rillend, jankend, gillend of schuimbekkend achter de wasmand zitten, doe mij dan een kopje van die kalmerende thee…
Ivoren toren papieren exercitie dit stukkie. Mensenrechten blabla.. marokkanen, reutel, pvv reutel reutel.. etc. Moet de VN eigenlijk niet ingrijpen?
De praktijk is dat tokkiefamilies en radicale hetzers die onhoudbaar zijn in een reguliere woonwijk in 100 % van de gevallen reeds een spoor van onhoudbare overlast en vernieling hebben getrokken. Deze families zijn dus uit en te na (met naam, toenaam en dikke dossiers) bekend bij de lokale autoriteiten. Dat er allerlei gekunstelde noodgrepen- en het bewijs een “black box” zou zijn is dus theoretisch gelul dat je zo in de krant kunt lezen..
Voorheen kon er niks tegen tokkies en hetzers begonnen worden (tot wanhoop van de buurtbewoners en autoriteiten die het maar moesten verduren). Nu dus wel. Dat de oplossing uiteindelijk geen schoonheidsprijs verdiet al la , maar zo lang die werkbaar blijkt vind ik het gesneden.
Het tuig in Nederland verdient ook rechtbescherming, maar die mag niet omslaan in rechteloosheid en machteloosheid van de slachtoffers waarbij de tokkies hun gang kunnen blijven gaan en de boel blijven frustreren.
Hup naar de tokkiewijken dus of terug naar de woonwagen met die gasten.
Misschien moet je eerst eens begrijpen wat er staat voor je begint te bladiebla-en. Want ‘hup naar de tokkiewijken’ is juist het tegenovergestelde wat deze maatregel gaat doen: mensen mogen in aangewezen wijken waar overlast is juist niet gaan wonen. Dus de tokkies, marokkanen en criminelen worden juist naar ‘reguliere’ woonwijken gedwongen te verhuizen, voor zover ze daar een huis kunnen krijgen.
Ik zie kansen voor een bioscoopfilm over een familie die in een chique wijk wordt gedumpt, ter bevordering van de integratie. Misschien kan Nelly Frijda de hoofdrol doen samen met Huub Stapel, zal ze eens polsen…
Ik begrijp er inderdaad niks van. Zeg je nou dat volgens dit voorstel alle Marokkanen moeten verhuizen naar Heemstede, Blaricum en Bloemendaal? Briljant idee inderdaad!
Aus der Reihe: von armen Marokkanen und lustigen VVD’ers und wie Alles die Schuld war des PVVers 😉
Nee, dat zeg ik niet. Het voorstel heeft betrekking op probleemwijken – gemeenten moeten aantonen dat er in dezelfde gemeente uitwijkmogelijkheden zijn in geval van weigering (toetsing door de minister) – dus wat er gebeurt is dat de concentratie overlastgevers/criminelen wordt beperkt en uitgespreid wordt over andere wijken in de stad.
Je bent dus niet op de hoogte. een flink aantal gemeenten heeft al speciale tokkiewijken ingericht waar notoire overlastgevers geconcentreerd worden samengebracht (o.a. Amsterdam) ( fyi: dit zijn dus geen reguliere volkswijken (die jij ten onrechte “tokkiewijken” noemt)
Maar Jij zult die tokkiewijken wel “gettho’s” noemen niet? (als er veel Marokkanen wonen) Hmmmmzz?
1. Tokkiewijken is jouw term, niet de mijne.
2. Ik heb het over een wetsvoorstel uit het ministerie en de aanleiding daartoe. Inderdaad ben ik niet op de hoogte van bewuste concentratie van overlastgevers, maar ik kan je dus wel vertellen dat dat beleid haaks op dit beleid en bijbehorende wetsvoorstel zou staan.
3. Het woord ghetto gebruik ik óók al niet.
Zo, en nou heb ik wel genoeg van deze steeds verder ontsporende non-discussie.
Waarom het beleid van de concentratie van overlastgevers haaks zou staan op dit voorstel is mij dan weer een raadsel.. maar goed, het zal wel aan mij liggen
Goed, een paar citaten dan, misschien dat je het dan begrijpt:
“Dit wetsvoorstel biedt gemeenten de mogelijkheid om woningzoekenden met een crimineel of overlastgevend verleden te weren in complexen, straten of gebieden die kampen met ernstige leefbaarheidsproblemen ten gevolge van overlast en criminaliteit.”
“De regering acht het onwenselijk dat er gebieden zijn, waar door een concentratie van criminaliteit en overlastgevend gedrag de veiligheid van andere bewoners of bezoekers bedreigd wordt. ”
“Door een concentratie van bewoners die zich bezig houden met dit soort gedragingen wordt de veiligheid in een gebied en het welzijn van andere bewoners ernstig aangetast. Het tast de sociale stabiliteit aan. Daarnaast heeft overlastgevend en crimineel gedrag een uitlokkend effect (slechte voorbeeld) en leidt dit tot verdere normvervaging en een neerwaartse spiraal. Uit internationaal onderzoek blijkt dat door de concentratie van overlast en criminaliteit tegen te gaan, de overlast en criminaliteit niet alleen vermindert in de gebieden waar de maatregelen worden toegepast, maar dat ook de veiligheid en leefbaarheid over de gehele stad toeneemt.”
Even samengevat: de maatregel in dus vooral bedoeld om andere bewoners die zich wel gedragen te ontzien.
=》je weigert een tokkie een huis in een reguliere wijk (of wat voor wijk dan ook)
=》 je wijst de tokkie in plaats daarvan een huis toe in een tokkiewijk (asoconcentratiegebied)
-》geen overlast meer voor reguliere buurtbewoners
Ik zie de tegenspraak dus niet. Deze maatregelen vullen elkaar keurig aan zou ik zeggen
Nee, deze maatregel doet precies het omgekeerde. Ik pas even hetzelfde schema toe (inclusief jouw termen), dan valt het kwartje misschien:
=》je weigert een tokkie een huis in een tokkiewijk
=》je wijst de tokkie in plaats daarvan een huis toe in een reguliere wijk
=》minder overlast in tokkiewijken
Als je de grap uitlegt istie blijkbaar nog steeds leuk gelet op je plusjes..
Maar goed: in achterstandsbuurten wonen alleen maar pvvers en Marokkanen en deze maatregel is alleen bedoeld om Marokkanen te weren en zo de pvv te accommoderen.
Humor dus. Haha! Silly me. Nu begrijp ik ook de titel..
Nog even en de geschiedenis herhaald zich.
http://www.deravelijn.nl/