Of misschien ook wel, want na de onthoofdingsvideo van gisteren zijn de moslimsTM uiteraard weer het gesprek van de dag en is het zaak dat je als politieke partij tijdig mee hopt. De moord werd op sociale media door sommige Nederlandse sympathisanten van de terreurgroep toegejuicht en dat mag niet, vindt partijleider Van Haersma Buma (wie?). En dus wil het CDA het verheerlijken terrorisme strafbaar maken. Vorige week hadden we al de VVD die sympathisanten van de Terroristen® wilde laten vervolgen als Terroristen® en nu deden ook de moraalridders van het CDA snel een duit in het zakje.
Het ballonnetje was al doorgeprikt terwijl Van Haersma Buma nog aan het blazen was, maar toch. Is ISIS – want daar hebben we het toch over – wel een terreurorganisatie? Het staat niet op de Europese terreurlijst, dus daar gaan we al. En terecht overigens, want terrorisme is iets anders dan extremisme. Terrorisme is van oudsher het wapen van de machtelozen, die bij gebrek aan leger en wapens worden vaak willekeurige burgers met eenvoudige middelen tot doelwit verklaren om allerhande eisen ingewilligd te krijgen. Wat zelden iets oplevert, maar toch. Meestal gaat het om het maken van veel slachtoffers op een centrale locatie, zodat de actie veel publiciteit krijgt en de staat maximaal gechanteerd kan worden. Dat doet ISIS niet. Ze terroriseren bevolkingsgroepen. Maar dat doet Israël ook.
Het probleem is een beetje dat terrorisme nogal een containerbegrip is geworden. Extremisme en activisme vallen er voor het gemak ook onder, sinds Nance van de televisie is verdwenen. Bovendien is de perceptie van terrorisme nogal subjectief. Was het verzet in WO2 een vorm van terrorisme? De Duitsers Oostenrijkers vonden van wel, evenals een aanzienlijk deel van de gereformeerden in dit land. En was het niet de KVP-er Beel die Soekarno tot terrorist verklaarde? Maar gelukkig wil het CDA ons nu een Rijksmoraal voorschrijven.
Meer recent voorbeeld is de Koerdische PKK. Die streeft al heel lang naar eigen staat en is door onze morele leidsman in het Witte Huis op Turks verzoek tot terroristische organisatie verklaard. In Irak valt de Koerdische regio echter samen met een bizarre hoeveelheid olie in de grond. O wacht. U dacht dat die Amerikaanse goedzakken voor die arme, arme Yezidi’s aan het bombarderen waren geslagen? Wat lief! Die Yezidi’s interesseert niemand ene zak. Half Irak mocht door ISIS worden overlopen, maar de VS kwamen echt in eerder in actie dan dat de Koerdische olievelden werden bedreigd. Alleen al in de afgelopen 7 jaar zijn de aangetoonde reserves in dat gebied gegroeid van 20 miljard naar 45 miljard vaten. En met Koerden is het nu eenmaal makkelijker zaken doen dan met een stel jihadistische halve garen of met het aan Iran gelieerde sji’ietische landsbestuur – althans, wat er van het land nog over is. Vooruitlopend op het onvermijdelijke schisma in Irak hebben de VS in Koerdistan alvast een megaconsulaat geopend en het zal niemand verbazen dat deze separatistische Koerden anders dan de Turkse separatistische Koerden, nìet meer als terroristen worden beschouwd door de Verenigde Staten.
Omgekeerd kan ook. Neem de van oorsprong door de Verenigde Staten getrainde en bewapende Taliban. Ook Hamas kon in het verleden rekenen op steun uit de Verenigde Staten (en Israël) toen de PLO nog als de grote vijand werd beschouwd. In die tijd was zelfs Saddam nog gewoon een toffe peer.
Maar goed, we zien het wetsvoorstel van het CDA wel tegemoet. Vooral de passage over smiley’s en retweeten lijkt me (taalkundig) een mooie aanvulling op het wetboek van strafrecht.
!تَكْبِير
…die bij gebrek aan leger en wapens worden vaak willekeurige burgers met eenvoudige middelen tot doelwit verklaren om allerhande eisen ingewilligd te krijgen…
wut?
En je bent nog een ‘een’ en een ‘van’ vergeten, ‘taalkundig’. Zoekplaatje!
Ik heb een paar biertjes gehad, maar ik dacht net toch echt te lezen dat het CDA het ‘verheerlijken’ van ‘terroristen’ strafbaar wil stellen..
Ervan uitgaande dat de definitie van terrorisme nog steeds politiek gemotiveerd geweld met een dodelijke afloop is, nomineer ik als eerste Jack de Vries.
ik mis het punt geloof ik.. is iedereen nu terrorist? Of gaan we het wetboek van strafrecht juist uitkleden omdat strafrecht ook maar relatief is?
Terrorisme is een extreme uiting van wanhoop omdat je je doel niet op andere manieren weet te bereiken.
Thoughtcrime.
Ja maar die Koerden in Irak zijn geen lid van de PKK, maar van de KDP en de PUK (kort door de bocht). Dat zijn twee heel andere DLA’s.
Wut??? Gaat Braeksma-Struma het oude testament verbieden ?
Het ‘vrije westen’ heeft altijd de mond vol over hun betere normen en waarden. Die worden dan ook dwingend opgelegd aan ‘apenlanden waar de poep de ventilator geraakt heeft.
Misschien oorspronkelijk in alle naïviteit zelfs goedbedoeld maar het resultaat is meestal dat er nog meer ellende wordt aangericht en dat de bevolking zich meer tegen jouw cultuur verzet dan tegen de extremisten waar je ze van wilt verlossen.
De leerschool was simpel. Je kunt er toch niets aan verbeteren, dus probeer het dan zo te buigen dat je er zelf de minste last en het meeste voordeel van hebt. Kortom, zorg dat de olie jouw kant op blijft stromen en dat het geld dat je daarvoor betaalt niet gebruikt wordt om wapens aan te schaffen die tegen jouw gebruikt gaan worden. Bij Koerden is die kans gering, maar bij Saoedi Arabië en Iran gaan de dollars deels direct naar groepen die je minder goed gezind zijn (Goh, gek zeg).
Kortom, de Westerse moraal is krom, we financieren onze eigen tegenstanders en schromen niet flink wat collateral damage aan te richten als we de gevolgen van die fouten proberen glad te strijken.
Met zo veel foute DADEN heb je totaal niet het recht om iemand met slechts foute GEDACHTEN te vervolgen. Kijk liever eerst eens in de spiegel.