Deze week konden we lezen dat Nederlanders vinden dat comazuipers zelf maar voor hun ziekenhuiskosten op moeten draaien. Het is een zorgwekkende situatie wanneer we mensen die we wettelijk gezien niet in staat achten verantwoordelijk met alcohol om te gaan, wel verantwoordelijk gaan stellen voor de gevolgen daarvan. Afgezien van of de methode van verbieden in plaats van voorlichten nou zo geweldig werkt met al die comazuipers, is het gek dat het bieden van medische zorg in ene aan een soort schuldvraag wordt onderworpen om te kijken of iemand zelf voor de kosten op moet gaan draaien. Want als je dat principe eenmaal invoert kan dat nog wel eens flink rigoreus effect hebben. Wat is het volgende? Een gebroken been bij het skieën? Bij een verkeersongeluk kijken of iemand daar zelf schuldig aan was om te kijken of de verzekering het wel vergoedt? SOA-behandelingen voortaan allemaal voor eigen rekening, tenzij je kunt bewijzen dat dat het gevolg van een verkrachting was?
We zijn allemaal elkaars vijand geworden in een poging de kosten voor onszelf ietsje minder te maken. Als je in een dal terecht komt is het vast je eigen schuld. Dikke bult. De psychologische strijd in Nederlandse media is er niet eentje tussen het volk en de corrupte elite maar eentje van “één voor allen en ieder voor zich”. We geven af op iedereen die het in z’n hoofd haalt om van collectieve voorzieningen gebruik te maken en al helemaal als we onszelf op de één of andere manier wijs kunnen maken dat het waarschijnlijk hun eigen schuld is dat ze van die voorzieningen gebruik moeten maken. Zo verwordt het vangnet tot een strafmechanisme: in plaats van helpen willen we eerst beoordelen. Niet of mensen de hulp wel nodig hebben, nee, of ze die hulp wel verdienen of dat ze er maar lekker zelf voor op moeten draaien. De vraag is of dat dan nog wel een vangnet is, of een vorm van Russische Roulette. Worden we hier nou veel beter van? Of zijn het toch vooral de verzekeringen die minder hoeven te dekken als we dit doen die hier beter van worden?
Dit ging ook door mijn hoofd toen ik het las. En 81% van de Nederlanders vinden dat ze moeten betalen. Daar zit dus een flink deel bij met ponden boter op hun hoofd, die er zelf ook ongezonde gewoonten op na houden waar ze t.z.t. medische zorg voor nodig hebben. Maar mensen hebben altijd een sterk idee dat hen niet gaat overkomen wat een ander wel gebeurt.
Je maakt een denkfout, denk ik. Het solidariteitsprincipe en het begrip collectieve voorzieningen zijn al jaren geleden bij het vuil gezet sinds het ziekenfonds is afgeschaft en de verzekeraars geprivatiseerd zijn.
Overigens vind ik het prima dat comazuipers (deels) betalen, want voor dit soort zelf aangedane malheur is het vangnet nooit bedoeld. Minderjarig? Geen probleem: daar zijn je ouders, voogd voor.
Gewoon betaole, aftikke, schuive mee oe mars.
Er is een duidelijk verschil tussen schuldvraag en hulpvraag én de bijkomende kosten. Schuldvraag is vaak iets subjectiefs, de hulpvraag absoluut niet. Dus het klinkt logisch en redelijk, maar het is niet gekaderd, dus een hellend vlak.
Je bent verplicht een verzekering af te nemen, dus is het een collectief systeem, hoe verrot het ook is opgezet. De denkfout die ik zie is juist door het introduceren van concepten als “eigen risico” het idee is ontstaan dat je zorgverzekering op de een of andere manier alleen is voor zaken waar je zelf geen invloed op hebt. Dat klinkt lekker makkelijk in het geval van comazuipen want bewuste actie en nogal makkelijk fout te noemen. Maar het leidt ertoe dat alle longziektes automatisch niet meer vergoed worden als je rookt, en een systeem waarbij verzekeringen dus hun verzekerden gaan bespioneren om “fraude”-zaken op te sporen. Waarbij de fraude niet is of je nou wel of geen hulp nodig had, maar dat je niet gemeld hebt dat je zelf “schuldig” bent.
Comazuipers en kettingrokers betalen anders wel accijns.
Ik vind ook dat doe-het-zelf klussers die per ongeluk hun arm afbeitelen of in hun rug boren, ook zélf moeten opdraaien voor de kosten. Datzelfde geldt voor mensen die skydiven, op skivakantie gaan, iedere sport beoefenen, aan het verkeer deelnemen, eten of vergrijzen. Allemaal eigen verantwoordelijkheid.
Moraal van het verhaal: Gezondheidszorg kan gewoon niet in de vrij markt.
In plaats van serieus over het onderwerp na te denken, zit ik nu te visualiseren hoe je jezelf in je rug boort. Arm afbeitelen kan ik iets bij bedenken maar in je rug boren?
Ik weet even niet precies meer waar maar ik las gisteren een opiniestuk over het verdwijnen van de empathie uit de samenleving. Dat is waar Rutte ook de Dikke Ikke voor bedoelde denk ik, maar het is waar dat angst regeert en mensen kiezen voor een egoïsme aan veiligheid om zich weer veilig te voelen.
Ik denk dat daar een aantal redenen voor zijn naast de crisis. Sociale netwerken zijn van IRL naar het internet gegaan, je weet nauwelijks meer wie er naast je woont bijvoorbeeld, Amerikaanse toestanden (sue-cultuur) om maar zoveel mogelijk veilig geld te hebben, doorgeschoten mondigheid waar veel zich niet mee redden en de Wilders-achtige aanpraatcultuur.
Maakt allemaal cocooning tot levensstijl en weinig saamhorigheid.
> Het is een zorgwekkende situatie wanneer we mensen die we wettelijk gezien niet in staat achten verantwoordelijk met alcohol om te gaan, wel verantwoordelijk gaan stellen voor de gevolgen daarvan.
Dat vind ik geen argument. Ten eerste achten we ze in staat om verantwoordelijkheid te nemen voor hun gedrag, en dus ook voor hun drinkgedrag, en ten tweede is comazuipen lang niet altijd niet eenmalig en kan een forse kostenpost behulpzaam zijn bij het voorkomen van herhaling.
> Want als je dat principe eenmaal invoert kan dat nog wel eens flink rigoreus effect hebben.
Dat is dus hét argument, volgens mij (latent taalnazisme onderdrukkend). Het is echter een ouderwets argument, gebaseerd op sociaaldemocratische idealen, en dus moeilijk te rijmen met het neo-liberale spook dat al zo lang door Nederland waart: als de woorden straf of winst er niet in voorkomen, heeft een voorstel geen schijn van kans.
Aan de andere kant: tig procent van de Nederlandse bevolking is waarschijnlijk te porren voor live onthoofding op het Binnenhof van politici, dus daar zouden we ons niet al te veel van aan moeten trekken.
Hoe laat begint het schieten?
“Ten eerste achten we ze in staat om verantwoordelijkheid te nemen voor hun gedrag”
Daarom heb ik het over de gevolgen van hun gedrag, waarmee we met het verbod (dat ze overtreden, idd, maar dat staat hier los van) aangeven dat we vinden dat ze die niet kunnen inschatten, en niet over de overtreding in eerste instantie.
Dat ben ik niet met je eens. Je kunt net zo goed zeggen dat ze de gevolgen voor lief nemen. De andere optie is ze handelingsonbekwaam noemen, IMO.
“Volgens artikel 1:234 BW zijn minderjarigen handelingsbekwaam, mits zij met toestemming van hun wettelijke vertegenwoordiger handelen en voor zover de wet niet anders bepaalt.” *kuch*
O ja, inderdaad. Kuche, kuch. Eeeerrrrrrrchhghg. Wat is dat toch in mijn keel? Roooocccchel.
Maar is dat wettelijk niet zo bepaald om de verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid bij de voogd neer te leggen? Die ook zeg maar de boete/premie moet betalen?
Nance is weer zoek…
Kortingen op premies vanwege ‘goed gedrag’ zijn al zo oud als wat en effectief.
Met een verzekering dek je een risico af. Des te groter het risico, des te hoger de premie. Lijkt me niets op tegen. Tenzij de verzekerde geen invloed op die risico’s heeft. Een aangeboren hartafwijking mag niet tot een hogere premie leiden.
Dat je je als skiër aanvullend moet verzekeren lijkt me een prima plan. Dat is een prima te duiden flink hoger risico.
De thuisklusser die van z’n trap flikkert en de boor in z’n aars krijgt valt daar buiten.
Anders was hij misschien wel aan het joggen geweest. Ook niet zonder gevaar, maar veiliger dan skiën.
Bij duidelijk verwijtbaar gedrag (comazuipen valt daar wel onder) lijkt het me prima ten minste een verhoogde eigen bijdrage te rekenen en bij recidive meer dan dat.
Noem het een hellend vlak, maar met wat nuchter verstand kom je een heel eind.
Who the fuck needs Nance!
http://www.mediacourant.nl/images/2010/images/0927_Werner.jpg
Maar goed, on-topic: Gedeeltelijk met je eens. Schadevergoeding verhalen op jongeren die verwijtbaar comazuipen (!) is mogelijk, want verboden. En ik ben vaak op zaterdagavond/nacht bij de poli van het GZG geweest (Want vriendinnetje) om te zien hoe groot en sneu daar totaal comagezopen jongeren de boel afbraken. Maar dat zou ik dan liever zien in het bakje van Justitie, en niet laten verrekenen in de zorgkosten.
Zo kan je inderdaad wel bij alles zeggen dat het je eigen schuld is en je zelf maar betaalt. Huidkanker? Had je maar uit de zon moeten blijven! Been gebroken? Had je gewoon een stuk voorzichtiger moeten zijn! Suikerziekte? Had je maar niet zo veel moeten vreten! Asbestkanker? Had je maar altijd een ultrafijnstofmasker moeten dragen!
Een heel ander punt is dat het in Nederland (en praktisch de rest van de wereld) doodnormaal is dat iedereen bij iedere gelegenheid drinkt. Glaasje wijn bij het avondeten, paar kratjes bier voor een klein feestje, wat pilsjes bij de wedstrijd en af en toe helemaal los gaan in de kroeg. Ouders geven hun pubers ook genoeg te drinken, nix onder de 18 bestaat gewoon niet. Gooi daar nog een Mount Everest aan marketing van de brouwers bij en het is absoluut niet raar dat er coma wordt gezopen. De eigen verantwoordelijkheid van pubers zou zich wat dit betreft eigenlijk moeten beperken tot huisarrest, misschien een boete voor openbare dronkenschap.
Verder nog iets met het eigen risico in de zorg dat heeft geleid tot het mijden van zorg van mensen die het nodig hebben. Dan heb je het bovendien over een lager maximumbedrag. What could possibly go wrong?
Als laatst nog het gegeven dat de ziekenhuisrekening als straf ook absoluut niet preventief gaat werken. Als je aan het zuipen bent ga je daar echt geen zorgen over maken. Jou overkomt toch niks, jij weet prima hoeveel drank je aan kan en jij kan dan ook prima stoppen! Alleen de sukkels belanden in het ziekenhuis en dat ben jij niet!
Geneuzel in de marge. Dit gaat nog veel erger worden, wen d’r maar aan. Nederland kampt met een steeds groter deel improductieven. Enorme vergrijzing, een kleiner wordende middenklasse, een flink groeiende onderklasse die vooral bestaat uit grote groepen geïmporteerde uitvreters en andere uitkeringstrekkers. Om de sociale voorzieningen op peil te houden wordt de loonslaaf door de hoge belastingdruk uitgeknepen tot op de laatste druppel. In de toekomst moeten 2 werkenden 3 opvreters in leven houden. Gezellig vooruitzicht hè? En wat zullen ze dankbaar zijn!
* gaat weer slapen *
katertje?
De PVV komt effe binnen.
Een behandeling weigeren als je in coma ligt is nog best lastig..
Schitterend idee overigens om de alcoholist en roker maar weer aan te pakken. Lekker kortzichtig ook, ja ze kosten wat maar als de staat alles wat ze aan accijns opleveren in de gezondheidszorg stort is die in één keer uit de brand. Pak dat dan eens aan, dit soort accijnzen naar de gezondheidszorg, accijns op brandstof besteden aan milieu, wegenbelasting naar onderhoud infrastructuur enzovoorts.
En als we dan toch de solidariteit de nek omdraaien dan ook op andere terreinen. Waarom zou een comazuipende roker mee moeten betalen aan de aow van al die gezondheidsfreaks die 100+ willen worden? Laat ze dat lekker zelf ophoesten.
Precies. Ook mensen die in achterstandswijken wonen moeten extra betalen, want het is bekend dat het daar ongezond toeven is. Het is ook ongezond om niet hoogopgeleid te zijn, dus er komen ook boetes voor iedereen die geen HAVO+-diploma heeft; later kan daar misschien HAVO-met-cultuur-en-maatschappij-profiel aan worden toegevoegd. Daarnaast is alleen boodschappen doen in de Bio de Rio goed voor je, dus voor shoppen in Aldi en Lidl moet ook een boete komen. Tatoeages, blauw haar, meubels van donker eikenhout en tv-schermen van meer dan 90cm moeten ook middels financiële incentives teruggedrongen worden.
” in een poging de kosten voor onszelf ietsje minder te maken”
Hahahahaha, alsof de premies ooit nog omlaag gaan …
Ik heb het idee dat het een doelbewuste ideologische keuze is om elke vorm van solidariteit en gemeenschapszin om zeep te helpen. Een beetje nieuwtjes delen op facebook is prima, maar zodra je dingen uitwisselen staat de bestuurlijke elite op zijn achterste poten. Sociale zekerheid en zorg zijn allemaal te duur, want uiteindelijk raakt je door andermans geld heen en kun je niks meer uitgeven. Maar via quantitative easing miljarden aan grote bedrijven offeren om de economische goden gunstig te stemmen is prima besteed, want het komt toch uit de oneindige geldbronnen. Ik vraag me af waar dit naartoe gaat.
Revolutie?
Ja, de nu heersende ideologie heeft gewoon een pesthekel aan mensen in het algemeen, en het deel van de ontwikkeling waar ze empathie hadden moeten leren is bij teveel invloedrijke mensen nauwelijks doorlopen. Het is dus ook echt geen rationele tactiek waarbij kil maar objectief gekeken wordt naar een methode die resultaat oplevert. Het is meer zoals Youp van ‘t Hek het ooit omschreef: ‘ik ben niet gelukkig, dan zul jij godverdomme ook niet gelukkig zijn!’ Misgunnen om het misgunnen.
Daarnaast gaan we ook steeds meer naar een maatschappij toe waar de individuele mens op zich geen intrinsieke waarde meer heeft. Dat wat leven tot leven maakt, alle emoties, creativiteit, fouten, stommiteiten, risico’s, waanzin en genialiteit worden verdrongen. Of de echte AI ooit nog komt valt te bezien, maar ook zonder dat kunnen wij onszelf blijkbaar reduceren tot willoze radertjes, die keurig binnnen de ISO-normen dienen te vallen.
Heeft iemand die minderjarig is geen enkele verantwoordelijkheid meer? Is de maatschappij 100% verantwoordelijk voor de keuzes die iemand onder de 18 maakt?
Lijkt me een geweldig idee, geef je kind geld, vertel hem/haar waar een wapen te koop is, en laat daarna je kind Wilders overhoop schieten. Zelfs als ze er levenslang voor willen geven betekent dat dat elke Nederlander nog niet een minuut gevangenisstraf krijgt. Eerlijk zullen we alles delen!
Je kan ook zorgen dat de ouders wat meer gaan opletten op hun kinderen zonder zorg te ontzeggen. Gewoon als straf op drinken onder de 18 in plaats van ‘foei, dat hoorde niet!’ er 3 jaar jeugddetentie gevolgd door TBS op zetten + 50k Euro boete voor de ouders.
Ik begrijp dat de roepers dit roepen onder het mom van de vervuiler betaalt. Maar het reeds genoemde hellende vlak leid naar muricaanse situaties die je niet moet willen.. Blijven voorlichten dus en zo die kosten omlaag krigen.. Als dat uberhaupt echt nodig is…
Het aardige is dat rokers de ultieme solidairen met de maatschappij zijn. Als je blauw wilt roken dan betaal je je blauw aan accijns. Maar veel meer nog, het aantal jaren dat je gemiddeld eerder dood gaat (als ik me goed herinner iets van vijf jaar) blijkt een enorme besparing met zich mee te brengen op collectieve voorzieningen als aow e.a. die niet opwegen tegen de extra ziektekosten die met roken meekomen. Want we kosten de maatschappij het meeste als we de 65 voorbij zijn. Als het niet zo vies was zou ik bijna gaan roken om mijn solidariteit met de maatschappij te tonen.
Overigens denk ik dat eigen verantwoordelijkheid ophoudt waar verslaving begint. Dan kun je er nog over twisten waar dat is. Maar ik vind dat dat nogal snel is. Rokers bijvoorbeeld, met dat gezeik over de asbakken in kleine cafés waar ze tenslotte de hele week hard voor gewerrekt hebben, acht ik volslagen wilsonbekwaam. Mensen die me een ongezellige lul vinden omdat ik niet drink ook. Mensen die me gewoon een ongezellige lul vinden hebben daarentegen volkomen gelijk.
Dan zijn we het daarover eens!